г. Москва 26 мая 2005 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Каримова М.А.
судей Истоминой Г.Н. и Рудакова СВ.
рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2005 года кассационную жалобу осужденного Андреева К.В. на приговор Ленинградского областного суда от 29 декабря 2004 года, которым
НОВИК С И
осужден к лишению свободы по п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 19 лет, по п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ сроком на 8 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ ( в редакции Закона от 8.12.2003 г.) сроком на 2 года.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью в правоохранительных органах сроком на 3 года.
Новик осужден за убийство, Б , сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, за превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, оружия и с причинением тяжких последствий, за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены им 26 августа 2003 года
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Новика СИ., адвоката Соханича Я.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Адвокат Голубева Е.О. в защиту Новика просит «оправдать» его по п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 , ч. 1 ст. 222 УК РФ, а его действия с п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции этой статьи.
По доводам жалобы виновность Новика в разбойном нападении на Б , его убийстве и незаконном ношении огнестрельного оружия не доказана.
Анализируя показания свидетелей, на которых суд сослался в приговоре, отмечает, что ни один из них не указывает на то, что Новик совершил нападение на потерпевшего, похитил его имущество, убил его и незаконно носил огнестрельное оружие и боеприпасы.
Приводя содержание показаний свидетелей Г и У , указывает, что суд дал им необъективную оценку. Эти свидетели не доказывают причастность Новика к совершению преступлений.
Поскольку судебно-медицинским экспертом причина смерти Б не установлена, то инкриминировать кому-либо убийство не представляется возможным.
Исходя из этого, считает, что приговор является необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Новик признал себя виновным только в том, что под видом сотрудника ГИБДД взимал штрафы.
Осужденный Новик СИ. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней утверждает, что преступлений в отношении Б не совершал и никакого отношения к его гибели не имеет. Автомобиль под управлением потерпевшего остановили Б и его знакомый по имени А что между ними произошло, он не знает, впоследствии видел потерпевшего лежащим на земле без признаков жизни. Будучи напуганным случившимся, он выполнял указания А который и передал ему похищенные у потерпевшего кредитные карты, радиотелефон, миникомпьютер.
С учетом такой своей позиции считает неправильной формулировку суда о том, что факты совершения нападения на Б , его убийства и похищения у него имущества не оспариваются самим подсудимым.
Далее осужденный приводит такой же анализ показаний свидетелей, что и в жалобе адвоката, и указывает, что его виновность не доказана.
Перечисляя документы, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства его виновности, заключение судебно-медицинского эксперта, также считает, что они не подтверждают его виновность.
Просит приговор отменить и «оправдать» его.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Рябцова В.Ю. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Новика в убийстве Б , разбойном нападении на него и незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Судом тщательно проверялись доводы Новика о непричастности к совершению преступлений, поддержанные и в кассационных жалобах, и им дана в приговоре надлежащая оценка.
При этом суд правильно пришел к выводу о насильственном характере смерти потерпевшего Б в результате огнестрельного ранения и о похищении у него имущества.
Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей Б о том, что 25 августа 2003 года муж уехал с турбазы и должен был вернуться на турбазу примерно в 1 час - 1 час 30 мин. 26 августа 2003 года, но в назначенное время он не приехал; 4 сентября 2003 года была обнаружена автомашина мужа с не принадлежащими ему вещами, а неподалеку от машины футболка и джинсы мужа; 16 сентября 2003 года был обнаружен труп мужа, находившиеся же при нем вещи: два мобильных телефона, мини-компьютер, деньги около рублей, две банковские карты, портмоне, наручные часы пропали;
показаниями свидетеля М о поисках Б ;
протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2003 года, в ходе которого был обнаружен труп мужчины с в стадии гнилостных изменений, на джинсовой куртке и футболке, находившихся на трупе зафиксированы повреждения ткани на спинке, а на ремне брюк два пустых чехля для мобильных телефонов;
протоколом предъявления трупа мужчины для опознания Б , в ходе которого она опознала мужа;
актом остеологической экспертизы, согласно выводам которой в лесном массиве обнаружены костные останки Б
; заключением судебно-медицинского эксперта по результатам
исследования трупа Б , в ходе которого обнаружены переломы 5-7
ребер;
выводами медико-криминалистической экспертизы о том, что обнаруженные два повреждения на футболке с трупа Б , а также соответствующие им два повреждения на рубашке имеют особенности огнестрельных повреждений при прохождении компактного снаряда 7,62 - 7, 65 мм., вероятным входным повреждением является повреждение, расположенное в области спины слева по серединной линии;
показаниями судебно-медицинского эксперта П , пояснившего о том, что с учетом локализации повреждений на одежде Б наиболее вероятно положение потерпевшего спиной к стрелявшему, по ходу раневого канала должны быть повреждены жизненно- важные органы: сердце, легкие, трахея, диафрагма, пищевод, что представляет тяжкий, несовместимый с жизнью вред.
Этими доказательствами опровергаются доводы жалобы адвоката о том, что факт убийства Б не установлен.
Нашел подтверждение в судебном заседании и тот факт, что всем имуществом потерпевшего Б после его гибели пользовался и распоряжался осужденный Новик. Данное обстоятельство не отрицал и сам осужденный.
Из показаний свидетелей П следует, что похищенной автомашиной Б 3 сентября 2003 года управлял Новик.
О том, что у Новика была автомашина джип темно-синего цвета пояснили в судебном заседании и свидетели У , У , Г .
У также пояснил о том, что Новик признался ему, что установил на джип номерной знак, который снял с его автомашины и просил сказать сотрудникам милиции, что их украли неизвестные лица.
Г пояснил, что Новик просил его помочь продать автомашину.
Свидетели У и Р подтвердили наличие у Новика двух мобильных телефонов, один из которых он продал, а второй передал Р . У подтвердил и наличие у Новика мини-компьютера, банковских карт, с которых Новик просил его помочь снять деньги.
Сам осужденный Новик в судебном заседании, хотя и отрицал свою причастность к причинению смерти Б , однако не отрицал тот факт, что находился на месте преступления и был свидетелем того, как Б из пистолета ТТ убил Б .
О нахождении Новика на месте преступления пояснил в судебном заседании и свидетель Г , из показаний которого следует, что что никого кроме Новика на этом месте он не видел.
В частности Г пояснил, что 25 августа 2003 года Новик предложил ему под видом сотрудников ГИБДД останавливать автомашины и взимать с водителей деньги под видом штрафов.
Вместе они выехали из пос. в сторону г.
до железнодорожного переезда. Там Новик передал ему свой телефон « », чтобы он звонил ему и сообщал о проезжающих дорогостоящих автомашинах. <...>
Последняя автомашина, о проезде которой он сообщил Новику был джип « » синего цвета. После этой машины Новик минут через 20-30 приехал сам, и они вместе поехали в . Чрезе некоторое время они возвратились на то место, где должен был стоять Новик, и тот сел за руль джипа, а ему предложил ехать на его автомашине. В районе ж/д станции к ним подъехали два человека внимательно осмотрели джип и уехали. Новик просил его оказать ему содействие в продаже джипа. Он пытался выяснить, что случилось с водителем джипа, на что Новик ответил, что так получилось.
Показания Г подтверждаются распечаткой телефонных переговоров, из которых следует, что за период с 22 часов 41 минут 25 августа 2003 года до 00 часов 42 минут 26 августа 2003 г. Между телефонами, зарегистрированными на имя Новика, велись постоянные телефонные переговоры. Оба телефона находились в районе пос. , то есть вблизи от места убийства Б .
За период с 3 часов 03 минут до 4 часов 48 минут велись постоянные телефонные разговоры между телефоном Новика, находившимся у Г и телефоном У , находившимся у Новика, в этот период телефоны работали под передатчиками по пути следования от пос. до автостоянки на железнодорожной станции
.
Свидетель Б пояснил, что никаких отношений с Новиком не поддерживал, убийства Б не совершал, не был на месте его совершения . 25 - 26 августа находился дома . По мобильному телефону Новик никогда с ним не связывался.
Показания данного свидетеля подтверждаются распечаткой телефонных переговоров из компаний сотовой связи «Билайн» «Мегафон», МТС, из которых следует, что мобильный телефон Б работал в г.
. За период с 24 августа до 4 сентября 2003 года не установлено ни одного соединения между Новиком и Б . Не было телефонных звонков и с телефона Новика на домашний телефон Б .
При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг утверждения Новика о совершении убийства Б .
В то же время, как правильно отмечено в приговоре, сообщая об убийстве Б , якобы совершенного Б , Новик сообщил такие факты, которые соответствуют данным осмотра места происшествия, заключениям эксперта, и могли быть известны лицу в связи с совершением преступления.
Подробный анализ этих его показаний приведен в приговоре.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что убийство Б в процессе разбойного нападения на потерпевшего совершил именно Новик, а не другое лицо, как утверждается в жалобах.
Действиям осужденного Новика по п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ суд дал правильную юридическую оценку.
Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Показания всех допрошенных лиц, в том числе и подсудимого, изложены в приговоре правильно, в соответствии с протоколом судебного заседания.
По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалоб.
Вместе с тем осуждение Новика по п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ подлежит исключению из приговора по следующим основаниям.
По смыслу ст. 286 УК РФ ответственность за превышение служебных полномочий наступает лишь в том случае, когда должностное лицо обладало какими-либо полномочиями по отношению к потерпевшему физическому лицу или к организации, права и интересы которых существенно нарушены действиями данного должностного лица.
Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Новик с 30 августа 2001 года исполнял обязанности милиционера-бойца 5 оперативного батальона ОМОН при ГУВД . 26 августа 2003 года он не был наделен полномочиями по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, о чем прямо отмечено в приговоре.
Таким образом, Новик находился на месте нападения на Б не в связи исполнением служебных обязанностей, а в свободное от работы время.
Надев поверх форменной одежды светоотражающую жилетку сотрудника дорожно-патрульной службы ГИБДД, а также используя жезл регулировщика, с помощью которого он остановил автомашину под управлением Б , Новик преследовал цель разбойного нападения на потерпевшего и его убийства.
Именно в процессе совершения разбоя и убийства он и применил к потерпевшему насилие.
Расценивая действия Новика как превышение должностных полномочий, суд сослался на то, что в должностные обязанности Новика не входило право останавливать транспортные средства и взимать с водителей автомашин деньги в виде штрафов.
Однако обвинение в незаконном взимании штрафов Новику не предъявлялось. Исследованные судом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что Новик подверг кого-либо, в том числе и Б незаконному штрафу.
Использование же осужденным экипировки сотрудника ГИБДД и остановка водителей сами по себе не могут рассматриваться как превышение служебных полномочий, поскольку эти действия не влекут существенного нарушения прав и законных интересов граждан. Суд также усмотрел существенное нарушение прав Б в том, что на него было совершено нападение и убийство. Однако за эти действия Новик осужден по ст.ст. 162 и 105 УК РФ. Все содеянное осужденным полностью охватывается объективной стороной этих преступлений.
Квалификация действий Новика по п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ является излишней, а потому осуждение его по данному закону подлежит исключению из приговора.
Наказание за убийство и разбой назначено Новику соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Вместе с тем, в связи с исключением осуждения Новика за превышение служебных полномочий, судебная коллегия находит возможным смягчить ему наказание по совокупности преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда от 29 декабря 2004 года в отношении Новика С И изменить.
Исключить его осуждение по п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
По совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. по ч. 1 ст. 222 УК РФ ( в редакции Закона от 8.12.2003 г.) в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Новику 19 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Новика оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Голубевой Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФГ.Н.Истомина
