Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мангуст» (г. Геленджик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу № А32-53325/2017, определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2018 и от 25.12.2018 по тому же делу по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Мангуст» (далее – общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 18.12.2009 №09-08а-015,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 иск удовлетворен.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 производство по апелляционной жалобе общества на решение от 13.02.2018 прекращено.

Определением от 29.11.2018, оставленным без изменения определением от 25.12.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на  подачу кассационной жалобы отказано. Кассационная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда первой инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства при условии, что оно было обжаловано в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 295.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба, если она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Ввиду того, что частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предусмотрена возможность обжалования в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации решения суда первой инстанции, не обжалованного в кассационном порядке в окружном суде, кассационная жалоба общества на решение от 13.02.2018 подлежала возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 291.5 Кодекса.

Поскольку жалоба на решение от 13.02.2018 не была возвращена обществу до принятия ее к производству, в данной части производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18.10.2018, признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не уважительными, прекратил производство по апелляционной жалобе общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд округа, руководствуясь положениями статей 8, 9, 115, 117, 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013        № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, отказал обществу в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю, установив отсутствие уважительных причин пропуска.

Доводы заявителя получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 291.5, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мангуст» в передаче кассационной жалобы на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2018 и от 25.12.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мангуст» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу № А32-53325/2017 прекратить.