Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотон» (истец, г. Пыть-Ях, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2018 по делу № А75-11583/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотон» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения и 100 000 рублей расходов на услуги представителя с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО1 и ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Экотон» и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтеюганскому району в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 26.04.2018 иск удовлетворен.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2018 отменил решение от 26.04.2018 и в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 27.12.2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.09.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Экотон» просит об отмене судебных актов как незаконных, принятых апелляционным судом без изучения действий ФИО1 и нарушающих публичные интересы в сфере дорожного движения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Установление вины как условия гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) является компетенцией суда, рассматривающего дело о возмещении убытков, в данном случае – посредством взыскания страхового возмещения.

Суды при установлении вины исследовали документы полиции о дорожно-транспортном происшествии, по жалобе ФИО2, фотоматериалы из видеозаписи регистратора, из которых следует, что к аварийному взаимодействию транспортных средств привели действия водителя, управлявшего автомобилем, находящимся во владении общества «Экотон», не являющегося в связи с этими обстоятельствами потерпевшим и не имеющим право на страховую выплату в рамках ОСАГО.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экотон» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.