ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС20-3464
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва26.03.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2019 по делу № А48-9105/2018 Арбитражного суда Орловской области
по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орел (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.03.2018 № 91,
установила:
решением суда первой инстанции от 14.03.2019 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции от 27.03.2018 № 91 признано недействительным в части доначисления налога
на доходы физических лиц в сумме 83 050 рублей, начисления пени в сумме 5 567 рублей 09 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 38 865 рублей 10 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене актов судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) и осуществляет деятельность в качестве арбитражного управляющего.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации предпринимателя по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год налоговым органом принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 61 120 рублей 20 копеек, доначислении налога на доходы физических лиц в размере 305 601 рубля, начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 21 021 рубль 40 копеек.
Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении дохода, повлекшем за собой неуплату НДФЛ за 2016 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 27.06.2018 № 146, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что применение к оспариваемому в рамках настоящего дела толкования правового регулирования спорных правоотношений, содержащегося в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015) повлечет за собой нарушение закрепленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П 3 требования формальной определенности правовой нормы в отношении налогообложения доходов от деятельности арбитражного управляющего.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в соответствующей части, отметил, что указанная правовая позиция высшей
судебной инстанции была сформирована в 2015 году (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 87-КГ14-1, от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015), Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса от 21.10.2015
(пункт 13)), в связи с чем предприниматель имел возможность в 2016 году вести учет своих доходов и расходов в целях исчисления НДФЛ, и в 2017 году указать в декларации за 2016 год достоверные сведения о полученных доходах и произведенных расходах, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) другие данные, служащие основанием для исчисления и уплаты НДФЛ.
Суд исходили из того, что полученное арбитражным управляющим после 01.01.2011 вознаграждение за осуществление регулируемой Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться единым налогом в рамках упрощенной системы налогообложения. Такое вознаграждение с указанной даты признается доходом от занятия частной практикой и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении предпринимателю соответствующих сумм налога, пени и штрафа.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Т.В. Завьялова
