ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС23-30066
г. Москва
26.02.2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Толкачевой Алисы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2023 по делу
№ А68-9358/2022,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Толкачева Алиса Евгеньевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление) о признании незаконной записи от 06.09.2016 № 17745 об аресте, внесенной на основании постановления Пролетарского районного суда города Тулы от 01.09.2016 в отношении помещения с кадастровым номером 71:30:010218:8505; признании незаконным решения от 08.08.2022 о приостановлении государственной регистрации по заявлению от 26.07.2022 № КУВД-001/2022-32007688 в отношении вышеуказанного помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Туле и следственное управление УМВД России по г. Туле.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа
от 25.10.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что о внесении 06.09.2016 записи об аресте № 17745 стало известно из решения от 08.08.2022, в связи с чем заявления ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не требовалось.
Предприниматель обращает внимание, что в постановлении суда общей юрисдикции указано лишь на разрешение следователю произвести арест, в отсутствие указаний для регистрирующего органа.
Заявитель также указывает также на процессуальное нарушение, допущенное, по его мнению, судом округа, - отсутствует протокол судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 26.07.2022 Предприниматель обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации прав (аренды) в отношении помещения с кадастровым номером 71:30:010218:8505, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Тула, ул. М. Горького, д. 31.
Уведомлением от 08.08.2022 № КУВД-001/2022-32007688/1 государственный регистратор приостановил осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении данного помещения на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) в связи с тем, что исходя из актуальных данных Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) имеется запись от 06.09.2016 № 17745 об ограничении – аресте, наложенном на основании постановления Пролетарского районного суда г. Тулы от 01.09.2016.
Полагая, что действия Управления являются незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 218-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, признав правомерным приостановление государственной регистрации в связи с наличием ограничений, действующих в связи с вынесением постановления Пролетарского районного суда города Тулы
от 01.09.2016.Доказательств,указывавющих на отмену имеющегося запрета отношении спорного имущества, не представлено на момент рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, судебные инстанции указали на пропуск Предпринимателем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку запись об ограничении прав и обременениях (арест) внесена в ЕГРН 06.09.2016, о чем заявитель должен был знать. Между тем ходатайства о восстановлении названного срока Предпринимателем не заявлялось.
Довод Предпринимателя о допущенном судом округа процессуальном нарушении подлежит отклонению, поскольку по общему правилу ведение протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции не предусмотрено (пункт 6.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации).
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Толкачевой Алисы Евгеньевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.Чучунова
