ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС23-29058

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«РН-Краснодарнефтегаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2023 по делу № А32-44657/2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными бездействия Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление), выразившимся в уклонении от проведения сверки расчетов 2016 - 2020 годов по обращению от 20.05.2022 N ИСХ-ВГ-02489-22 и обязании управление возвратить излишне взысканную сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 136 248 230 рублей 65 копеек (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно примерили срок исковой давности c даты законодательно установленного срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, а не с даты ее взыскания Росприроднадзором.

Оценивая заявленную Обществом сумму в иске как излишне уплаченную за 2016 год на основании заявления от 18.04.2017,суды не учли дальнейшее изменение статуса данной суммы на излишне взысканную, влияющее на исчисление срока исковой давности.

Так, после проведения Росприроднадзором зачета (уведомления от 27.098.2019 №0101/05/16406) излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в счет доначисленной за 2016 год платы в размере 155 904 701,78 руб. статус суммы изменился с излишне уплаченную на взысканную, с указанного периода у Общества было утрачено право на распоряжение ею.

Только с 30.12.2020, с момента вступления в законную силу судебных актов по делу №А32-6425/2019, которыми признано недействительным предписание о возложении на Общество обязанности представить уточненную декларацию с корректировкой показателей по вычету затрат на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, по которым произведены доначисления палаты по результатам плановой проверки деклараций за 2016-2017 годы, сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 155 904 701,78 руб. приобрела статус излишне взысканной.

Учитывая схожую правовую природу платы за негативное воздействие на окружающую среду и налогов, как фискальных платежей, суды необоснованно не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.12.2005 №503-О и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.04.2012 №16551/11 о квалификации сумм налогов как излишне взысканных. Согласно указанным выше правовым позициям, если уплата платежа происходит на основании требования об уплате по результатам проверок, которые впоследствии признаны незаконными, сумма платежа является излишне взысканной, а не уплаченной.

В отсутствие в Федеральном законе от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» специальных норм, регулирующих отношения по возврату излишне взысканной платы за негативное воздействие на окружающую среду, в рассматриваемом случае подлежит применению статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Налоговый кодекс), согласно которой заявление о возврате излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишне взысканного с него налога.

Положения статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -Бюджетный кодекс) содержит аналогичное правило, что заявление о возврате излишне взысканного платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня взыскания такого платежа.

Обществу стало известно о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду из письма Росприроднадзора от 27.09.2019, следовательно, заявление Общества в Росприроднадзор от 21.06.2022 №ИСХ-ВТ-03022-22 подано в пределах установленного Бюджетного кодекса срока возврата излишне взысканной платы.

О нарушенном праве на возврат излишне взысканной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду Обществу стало известно 30.12.2020 после вступления в законную силу судебных актов по делу №А32-6425/2019, и как следствие, выводов судов об отсутствии и задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд кассационной инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии документального подтверждения переплаты за 2016 год и произведенного зачета.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, в 2016 году Общество внесло квартальные авансовые платежи в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год, а заявление общества от 18.04.2017 о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 155 891 513 рублей 44 копейки не рассмотрено.

В ходе проведения сверки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год управлением выявлена задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 526 200 244 рублей 52 копеек.

В рамках дела N А32-6425/2019 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании недействительным предписания от 28.11.2018 N 05-06-78-П-20.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, признано незаконным и отменено предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 28.11.2018 N 05-06-78-П-20 в части представления декларации о плате за негативное воздействие окружающей среды за 2016 и 2017 годы с учетом корректировки строки 111 "Декларации" по Славянскому и Крымскому районам Краснодарского края, как несоответствующее Федеральному закону от 20.10.2020 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ).

Общество письмом от 15.03.2021 N ВГ01178-21 инициировало проведение сверок расчетов сумм платы за негативное воздействие окружающей среды по актам сверки за 2016 - 2019 годы.

Письмом от 23.04.2021 N РМ-06-6754 управление сообщило о рассмотрении обращения от 25.03.2021 N ВГ-01178-21, согласно которому Обществу указано на необходимость предоставления первичной декларации о плате за 2019 год в форме электронного документа через веб-портал приема отчетности "Личный кабинет природопользователя". Управлением не приняты решения по актам сверок за 2016 - 2018 годы, в актах сверки за 2018 год и последующие годы не отражена переплата, сложившаяся, по мнению Общества, с 2016 года. 29.09.2021 N ИСХ-Г-04840-21 Обществом направлено в управление заявление о зачете излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие окружающей среды за 2016 - 2020 годы в счет предстоящих платежей. Ответ на данное заявление в общество не поступил.

Общество письмом от 20.05.2022 N ИСХ-ВГ-02489-22-21 о проведении совместной сверки расчетов сумм платы за негативное воздействие окружающей среды за период с 2016 - 2020 годов обратилось в управление с целью возврата сумм излишне уплаченной платы за негативное воздействие окружающей среды с приложением актов сверки за период 2016 - 2020 года на общую сумму 136 248 230 рублей 65 копеек.

Письмом от 27.06.2022 N ЕЛ-06-11482 управление возвратило заявление Общества по причине непредставления актов сверки расчетов сумм платы за негативное воздействие окружающей среды , подписанного без разногласий.

Денежные средства в адрес общества не возвращены.

7 июля 2022 года Обществу поступил ответ управления от 28.06.2022 о рассмотрении обращения от 20.05.2022, согласно которому сверка сумм платы за негативное воздействие окружающей среды в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) проводится за период 2019 - 2021 годов. Представленные Обществом акты сверки сумм платы за период 2016 - 2018 годов оставлены управлением без рассмотрения.

Не согласившись с бездействием заинтересованного лица в проведении сверки расчетов и подписания актов сверки, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200, пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса , абзацем 3 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса, пунктами 1, 2 статьи 16.1, пунктом 3 статьи 16.4 Федерального закона N 7-ФЗ, пунктами 6, 9, 10 Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 N 334, правовой позицией, изложенной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, в абзаце 2 пункта 20, пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 введенной в действие с 01.01.2016 статьи 16.1 Федерального закона N 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы.

Согласно пункту 3 статьи 16.4 Федерального закона N 7-ФЗ лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере 1/4 части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год. Плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002 N 284-О, отметил, что платежи за негативное воздействие на окружающую природную среду носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором, поскольку взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.

Суды установили, что общество, являясь плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, ссылается на переплату за 2016 год и согласно заявленным требованиям просило признать незаконными бездействие управления, выразившееся в уклонении от проведения сверки расчетов 2016 - 2020 годов по обращению от 20.05.2022 N ИСХ-ВГ-02489-22 и обязать его возвратить излишне взысканную сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 136 248 230 рублей 65 копеек.

Учитывая, что в материалах дела содержится ответ управления от 28.06.2022 N ЕЛ-06-11545 на обращение Общества, суды заключили, что управление не допустило незаконное бездействие.

Декларация о плате за платы за негативное воздействие на окружающую среду, отражающая сведения о платежной базе, примененной при исчислении платы, представляется в территориальный орган управления не позднее 10 марта года, следующего за отчетным.

Управлением представлены возражения на документы, на которые Общество сослалось в подтверждение доказанности наличия у него переплаты за 2016 год в заявленной сумме.

Ссылка в исковом заявлении на реестр платежных поручений за соответствующие годы и признание недействительным предписания от 28.11.2018 N 05-06-78-П-20, согласно которому на Общество возложена обязанность представить уточненные декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 и 2017 годы сами по себе в отсутствие документального подтверждения в суде данных об основаниях, моменте возникновения и размере переплаты применительно к действительной обязанности общества по уплате обязательного платежа за 2016 год не являются достаточным доказательством возникновения переплаты и обязанности управления ее вернуть. Документы, уточняющие необходимую информацию, в материалах дела не содержатся. Буквальное содержание письма управления от 27.09.2019 , на которое общество сослалось в исковом заявлении, не содержит подтверждение управлением переплаты 155 904 701 рубля 78 копеек применительно к 2016 году. Зачет управлением 136 248 230 рублей 65 копеек, поименованных Обществом как переплата, в счет будущих отчетных периодов по заявлению общества от 29.09.2021 N ИСХ-ВГ-04840-21 (приложение к исковому заявлению) документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии основания для исчисления срока исковой давности, составляющего в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса три года, с 27.09.2019, 30.12.2020 или более поздней даты.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С. Чучунова