ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС21-23253
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямал строй дом" в лице конкурсного управляющего Сухановой Марии Валерьевны
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 по делу № А81-9126/20
по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" (далее ? учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал строй дом" (далее ? общество) о взыскании 1 722 564 руб.,
установил:
28.05.2019 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение обществом работ по устройству детской площадки в срок до 20.08.2019. Срок действия контракта ? до 31.12.2019. Гарантийный срок эксплуатации – три года со дня подписания акта законченных работ.
07.10.2019 подписан акт передачи объекта в эксплуатацию и произведена оплата работ.
30.04.2020 возбуждено дело № А81-3460/2020 о банкротстве общества.
В период гарантийной эксплуатации объекта заказчик установил недостатки выполненных работ и 09.07.2020, 28.07.2020, 07.09.2020 подрядчику претензии. Недостатки не устранены.
22.10.2020 управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, потребовав взыскать с общества стоимость работ по устранению выявленных недостатков.
04.12.2020 в отношении общества введено наблюдение, 29.03.2021 – конкурсное производство.
Решением суда первой инстанции от 04.02.2021, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.
Суд округа постановлением от 12.10.2021 названные судебные акты отменил в части взыскания убытков в размере 287 094 руб. (сумма НДС) и в отмененной части дело направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Суды руководствовались статьями 702, 721, 722, 754-756, 1102 ГК РФ.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с квалификацией требований управления как текущих.
Заявитель указал, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
В данном случае обязательства подрядчика по выполнению работ исполнены в день их принятия заказчиком (т.е. 07.10.2019). Управление по существу требует возместить ему убытки. Обязательство по возмещению убытков возникает в момент их причинения. Убытки возникли в результате некачественно выполненных работ. Поскольку работы выполнены и сданы до возбуждения дела о банкротстве, требования управления должно быть квалифицировано как реестровое.
Заявитель также указал, что иск подан до введения наблюдения, поэтому его можно было рассмотреть в общеисковом порядке (абз.2 п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63), однако признание спорного требования текущим нарушает права кредиторов должника предоставлением управлению предпочтения в удовлетворении требований.
В части, касающейся НДС в размере 287 094 руб., судебные акты не обжалуются.
По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из статья 291.11 АПК РФ следует, что судебные акты могут быть пересмотрены Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в таких нарушений норм права нижестоящими судебными инстанциями, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя.
Из материалов дела и судебных актов следует, что предметом исковых требований учреждения являлось взыскание убытков с общества как подрядчика. Убытки связаны с расходами, которые управление должно будет произвести для восстановления нарушенного права – устранения недостатков результатов работ, принятых от общества и оплаченных ему (статья 15 ГК РФ).
Данный иск заявлен до введения в отношении общества процедуры наблюдения и правомерно рассмотрен судом по существу, что не отрицал и сам заявитель. При этом вопрос о характере обязательств общества по возмещению убытков применительно к банкротству последнего, т.е. их квалификации как реестровых или текущих, в предмет иска не входил. Из судебных актов также не следует, что данный вопрос был предметом судебного исследования. По крайней мере, никаких категоричных выводов по этому вопросу не имеется.
В таком случае вопрос о характере обязательств общества по возмещению управлению убытков может быть решен либо при обращении управления с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества в порядке статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), либо посредством обращения конкурсного управляющего в суд требованием о разрешении разногласий с кредиторов в порядке статьи 60 того же Закона.
В связи с изложенным оснований для пересмотра обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов
