ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС21-26856
г. Москва
26.01.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ТОР» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2021 по делу
№ А17-6462/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 4 350 000 рублей неосновательного обогащения, 928 117 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 01.12.2016 по 05.07.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и акционерное общество «Вознесенская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – База).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств по делу копии документов, не заверенные надлежащим образом, при этом подлинники документов суду на обозрение не представлены; денежные средства на расчетные счета Общества в спорный период не вносились.
Общество обращает внимание, что экспериментальные образцы подписей ФИО4 представлены в судебное заседание ее представителем, что вызывает сомнения в выполнении их самой ФИО3.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, База (продавец), ФИО1 и
ФИО2 (покупатели) заключили договор купли-продажи 17.04.2015 № 097, в соответствии с которым продавец продал принадлежащий ему на праве собственности, а покупатели приобрели в долевую собственность в равных долях (по 1/2 доле каждый) теплоход «Александр Обухов»: идентификационный номер 145228, тип и назначение - буксир-толкач, год и место постройки - 1973, Венгрия, порт регистрации - Большой порт Санкт-Петербург.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость судна, включая стоимость находящегося на нем имущества, механизмов, оборудования, снаряжения, инвентаря – 22 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 3 355 932 рубля
21 копейка.
В пунктах 3.2.1 и 3.2.2 договора определено, что покупатели перечисляют 10 000 000 рублей на расчетный счет продавца, в том числе НДС 18%
1 525 423 рубля 73 копейки, в течение 5 банковских дней после подписания сторонами договора и получения счета на оплату. Оставшуюся сумму –
12 000 000 рублей, в том числе НДС 18%, покупатели перечисляют на расчетный счет продавца равными долями – по 2 000 000 рублей ежемесячно с мая по октябрь 2015 года до 30-го числа каждого календарного месяца.
Общество в лице ФИО5 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили беспроцентный договор займа от 15.05.2015, в соответствии с которым займодавец передает заемщику 3 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить денежные средства займодавцу; заем предоставляется беспроцентный (пункты 1.1 и 1.2 договора).
В силу пункта 2.2 договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 31.12.2015; заемщик вправе возвратить полученную сумму до истечения этого срока.
Платежными поручениями от 27.05.2015 № 192 на сумму 800 000 рублей,
от 28.05.2015 № 198 на сумму 200 000 рублей, от 29.05.2015 № 204 на сумму 200 000 рублей, от 25.06.2015 № 323 на сумму 500 000 рублей, от 13.07.2015
№ 404 на сумму 500 000 рублей, от 18.09.2015 № 837 на сумму 100 000 рублей с назначениями платежа «Оплата за т/х «Александр Обухов» по договору купли-продажи от 17.04.2015 № 097» Общество перечислило денежные средства Базе.
В письмах от 25.06.2015 № 184 и от 13.07.2015 № 195 Общество просило получателя читать в назначении платежных поручений от 25.06.2015 № 323 на сумму 500 000 рублей и от 13.07.2015 № 404 на сумму 500 000 рублей «Оплата за ФИО1 за т/х «Александр Обухов» по договору купли-продажи от 17.04.2015 № 097».
Предприниматель представил в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру от 21.10.2015 № 35, в соответствии с которой Общество в лице директора ФИО5 приняло от ФИО1 3 500 000 рублей в качестве возврата займа по договору займа от 15.05.2015.
Общество в лице ФИО5 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) также заключили беспроцентный договор займа от 01.06.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику 8 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить денежные средства займодавцу; заем предоставляется беспроцентный (пункты 1.1 и 1.2 договора).
В пункте 1.3 договора установлено, что денежные средства передаются путем перечисления за заемщика третьим лицам по письму заемщика и путем выдачи наличными денежными средствами из кассы займодавца по заявлению заемщика.
В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 31.05.2017; заемщик вправе возвратить полученную сумму до истечения этого срока.
Платежными поручениями от 27.07.2016 № 501 на сумму 200 000 рублей,
от 04.08.2016 № 548 на сумму 350 000 рублей, от 12.08.2016 № 592 на сумму 100 000 рублей, от 16.08.2016 № 612 на сумму 50 000 рублей, от 21.09.2016 № 775 на сумму 200 000 рублей, от 23.09.2016 № 782 на сумму 500 000 рублей,
от 05.10.2016 № 856 на сумму 200 000 рублей, от 12.10.2016 № 869 на сумму 120 000 рублей, от 27.07.2016 № 494 на сумму 200 000 рублей, от 12.08.2016
№ 593 на сумму 100 000 рублей, от 15.08.2016 № 596 на сумму 150 000 рублей,
от 16.08.2016 № 611 на сумму 150 000 рублей, от 19.08.2016 № 637 на сумму 200 000 рублей, от 24.08.2016 № 672 на сумму 400 000 рублей, от 20.09.2016
№ 755 на сумму 300 000 рублей, от 27.09.2016 № 803 на сумму 300 000 рублей,
от 06.10.2016 № 859 на сумму 1 000 000 рублей, от 12.10.2016 № 868 на сумму 880 000 рублей с назначениями платежа «Оплата за т/х «Александр Обухов» по договору купли-продажи от 17.04.2015 № 097» Общество перечислило денежные средства Базе.
В письмах от 22.09.2016 № 443, от 23.09.2016 № 445, от 27.09.2016 № 449, от 06.10.2016 № 456, от 07.10.2016 № 457, от 12.10.2016 № 459 Общество в лице ФИО5 просило получателя в назначении платежных поручений читать «Оплата за ФИО2 и ФИО1 за т/х «Александр Обухов» по договору купли-продажи от 17.04.2015 № 097».
Согласно выпискам по расчетным счетам Общество перечислило Базе денежные средства в общей сумме 11 362 850 рублей, из них за Предпринимателя Общество оплатило 4 350 000 рублей.
В соответствии с квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 15.11.2016 № 31 и от 20.12.2016 № 60 Общество в лице директора ФИО5 приняло от ФИО1 денежные средства в качестве возврата займа по договору
от 01.06.2016 в сумме 5 500 000 и 3 000 000 рублей соответственно.
Всего по договорам займа от 15.05.2015 и 01.06.2016 истец передал заемщику 12 000 000 рублей, которые, по утверждению Предпринимателя, последний возвратил в полном объеме в кассу Общества, в подтверждение чего представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.10.2015 № 35,
от 15.11.2016 № 31 и 20.12.2016 № 60.
Посчитав, что квитанции, подтверждающие поступление денежных средств в кассу в качестве возврата займа, а также иные документы, сфальсифицированы, Общество направило Предпринимателю претензию от 04.06.2019 № 38 с требованием уплатить 4 350 000 рублей задолженности и 928 117 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы от 17.08.2020, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 861, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниями Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды отказали в удовлетворении иска, признав доказанным факт возврата Предпринимателем займа Обществу и пропуск последним срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 27.05.2015 по 01.07.2016, в том числе по платежным поручениям от 27.05.2015-25.06.2015 по банку ФАКБ «ИнвестторгБанк» и по платежному поручению от 18.09.2015 по банку АКБ «Легион».
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда округа, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333. 21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТОР» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОР» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.Чучунова
