ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-14369(10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2020 по делу № А47-204/2012 Арбитражного суда Оренбургской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Платовский элеватор» (далее – должник) его бывшие работники – ФИО1, ФИО2 и ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего должником ФИО3 сдать в пенсионный фонд и налоговый орган отчетность в отношении упомянутых работников (СЗВ-СТАЖ, ОДВ-1, СЗВ-М, 2-НДФЛ) за 2010 – 2016 годы, а также исчислить и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подоходный налог и отчисления в Фонд обязательного медицинского страхования за периоды с мая 2010 года
по 1 марта 2016 года.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2020 заявление удовлетворено в части обязания конкурсного управляющего должником ФИО3 сдать спорную отчетность в пенсионный фонд и налоговый орган; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.09.2020, указанное определение в части обязания конкурсного управляющего должником ФИО3 сдать спорную отчетность в пенсионный фонд отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления; в остальной части определение от 06.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и указал на отсутствие оснований для возложения на конкурсного управляющего должником ФИО3 обязанности по предоставлению в пенсионный фонд спорной отчетности. При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении упомянутым лицом такой обязанности.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев