ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303?ЭС20?21989

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕАФАРМ» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2020 по делу № А51?4195/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕАФАРМ» (далее – общество) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – учреждение) о взыскании 43 677 259,15 рубля долга за выполненные по контракту работы, 704 819,33 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2020, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, с учреждения в пользу общества взыскано 43 677 259 рублей 15 копеек долга, 2 033 984 рубля 15 копеек процентов, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2020 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением суда округа, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и установлено судом округа, обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на наличие задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с заключенным контрактом от 26.08.2014 и оформленных актами формы КС?2 от 27.12.2018 № 45, № 46, № 47, а также на оставление учреждением претензии общества без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, признав представленные обществом акты формы КС?2, оформленные с нарушением правил бухгалтерского учета, ненадлежащими доказательствами, исходили из того, что факт выполнения обществом работ на спорную сумму подтвержден заключением судебной строительно–технической экспертизы, проведенной в рамках дела № А51?10221/2016, при этом доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

Отменяя принятые при новом рассмотрении дела судебные акты и прекращая производство по делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд округа указал, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды надлежащим образом не рассмотрели вопрос о тождественности исков по настоящему делу и по делу № А51?10221/2016.

Установив, что на момент принятия судебных актов по настоящему делу имелись вступившие в законную силу судебные акты по делу № А51?10221/2016, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которыми разрешен вопрос об оплате учреждением выполненных обществом работ по контракту от 26.08.2014, суд округа, учитывая правовые позиции, сформулированные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 306?ЭС15?15573, постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Принимая обжалуемое постановление, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о наличии у него права на предъявление самостоятельного требования несостоятельны, поскольку ни из принятых по делу судебных актов, ни из кассационной жалобы не следует, что предметом спора по настоящему делу и по делу № А51?10221/2016 являлись разные работы и разные объемы выполненных работ.

Приведенные в жалобе доводы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин