ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС23-22365
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив
с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа»
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2023
по делу № А45-2676/2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановление Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 06.09.2023 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ»: 1) о признании незаконными действий по применению
к операциям мер заградительного характера - установления банком предела тарифицируемых сумм по перечислению денежных средств на счета физических лиц в календарный месяц; 2) о признании недействительными тарифов расчетно-кассового обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, утвержденных 04.04.2022 и введенных в действие 04.04.2022, в части положений пункта 1.5.1.1.3 «Перечисление денежных средств на счета физических лиц, открытые в банке: свыше 150 000 до 300 000 рублей (включительно) в месяц - 1 % от суммы, свыше 300 000 до 2 000 000 рублей (включительно) в месяц - 1,7 % от суммы, свыше 2 000 000 до 4 000 000 рублей (включительно) в месяц - 3,5 % от суммы, свыше 4 000 000 до 5 000 000 рублей (включительно) в месяц - 6 % от суммы, свыше 5 000 000 рублей в месяц - 10 % от суммы», а также пункта 1.5.2.1.4 «Перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации: свыше 150 000 до 300 000 рублей (включительно) в месяц - 1 %
от суммы, свыше 300 000 до 2 000 000 рублей (включительно) в месяц - 1,7 % от суммы, свыше 2 000 000 до 4 000 000 рублей (включительно) в месяц - 3,5 % от суммы, свыше 4 000 000 до 5 000 000 рублей (включительно) в месяц - 6 % от суммы, свыше 5 000 000 рублей в месяц - 10 % от суммы»;
3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 080 000 рублей, составляющего сумму уплаченных комиссий,
УСТАНОВИЛ:
между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» (Новосибирская обл.; далее – истец, заявитель, клиент) и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (г. Москва; далее – ОАО «Банк Москвы»)
28.05.2009 заключен договор банковского счета № 00043/01/371-09
на расчетное и кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – договор, договор банковского счета), в соответствии с условиями которого ОАО «Банк Москвы» принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, для осуществления которого клиенту открыт расчетный
счет № 40702810300430009158.
В дальнейшем ОАО «Банк Москвы» известил заявителя о том,
что с 10.05.2016 в связи с реорганизацией обслуживание счета передано в Филиал «Сибирский» публичного акционерного общества «Банк ВТБ».
При этом условия обслуживания, предусмотренные ранее заключенным договором, сохраняются без изменения.
Уведомлением от 05.03.2020 публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (Санкт-Петербург; далее – банк, ПАО «Банк ВТБ») известило клиента
о переводе на обслуживание счета с 23.03.2020 в Филиал «Центральный» банка, при этом условия обслуживания сохраняются без изменения.
15.04.2022 истцом направлены три платежа (на сумму 4 000 000 рублей, 2 400 000 рублей и 17 000 000 рублей) с расчетного счета
№ 40702810600430009158 в банке на счет физического лица - ФИО1, который был также открыт в банке.
В соответствии с пунктом 1.5.1.1.3 Сборника тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые банком, за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в банке на территории Российской Федерации, банком взимается комиссия в размере:
- до 150 000 рублей (включительно) в месяц - без взимания вознаграждения;
- свыше 150 000 рублей до 300 000 рублей (включительно)
в месяц -1 % от суммы;
- свыше 300 000 рублей до 2 000 000 рублей (включительно)
в месяц -1,7 % от суммы;
- свыше 2 000 000 рублей до 4 000 000 рублей (включительно)
в месяц - 3,5 % от суммы;
- свыше 4 000 000 рублей до 5 000 000 рублей (включительно) в месяц - 6 % от суммы;
- свыше 5 000 000 рублей в месяц - 10% от суммы.
За указанную операцию по переводу денежных средств банком в соответствии с пунктом 1.5.1.1.3 Сборника тарифов была списана комиссия за перечисление денежных средств: 140 000 по первому платежу, 240 000 рублей по второму платежу и 1 700 000 по третьему платежу.
Истец, полагая что действия банка являются незаконными и недобросовестными, повлекли получение банком неосновательного обогащения в виде сумм комиссионного вознаграждения, обратился
в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 06.09.2023, в удовлетворении иска отказано.
Суды указали на то, что положения Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) позволяют банкам взимать комиссию за осуществление операций по счетам клиентов.
Удержанная сумма, как указали суды, является комиссией за оказание банковской услуги, установленной тарифами банка, составляющими условия договора банковского счета, которыми согласовано ее одностороннее изменение банком. С правилами взимания комиссии заявитель ознакомился при переводе счета на обслуживание в банк.
Ссылки истца на то, что удержанная банком комиссия по сути является заградительным платежом, была отклонена судами с указанием на ошибочное толкование заявителем положений Гражданского кодекса и правил, установленных банком.
Не согласившись с судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, вынесенными по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения
норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя,
по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи
с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что согласно
статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В настоящем случае, как указывает общество, неосновательное обогащение банка в виде суммы спорной комиссии явилось результатом
недобросовестного поведения банка.
При переводе счета на обслуживание из ОАО «Банк Москвы», как указывает общество, оно было проинформировано о сохранении действия условий договора.
На дату перевода счета на обслуживание банком уже были установлены спорные тарифы, однако заявитель с ними ознакомлен не был, согласие на применение тарифов не выражал, полагая, учитывая изложенное выше, что в отношении него действуют прежние условия и тарифы по взиманию комиссии, установленные при вступлении в правоотношения с ОАО «Банк Москвы»,
что также сообщил обществу банк в уведомлении.
Также заявитель указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством банк может взимать комиссию за осуществление операций. Однако размер комиссии должен быть экономически обоснованным.
Взимание комиссии по тарифам, установленным банком для перевода денежных средств на счета физических лиц, фактически препятствует совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.
Кроме того, как указывает заявитель, банк не представил доказательства, подтверждающие обоснованность взимание комиссии по спорным тарифам при осуществлении перевода денежных средств на счета физических лиц, с учетом того, что комиссия при переводе денежных средств на счет юридического лица или индивидуального предпринимателя составляет 6 рублей за расчетный документ.
Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе
истца, заслуживают внимания и признаются основанием
для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2023 по делу № А45-2676/2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2023 по тому же делу
с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.В. Павлова
