ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС23-22693
Дело № А40-242372/2022
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Лесотехника» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 по делу
№ А40-242372/2022
по иску общества к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – банк, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 089 722 рублей 31 копейки
установила:
между обществом и банком заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание от 07.12.2015 (далее - договор РКО), в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет № 40702810323080001625.
Истцом был выбран пакет услуг - стандартные тарифы АО «Альфа-Банк», что подтверждается заявлением о смене тарифного плана от 29.02.2016.
Пунктом 2.3. договора РКО предусмотрено, что в соответствии с
ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны договорились о праве банка вносить изменения и (или) дополнения в условия договора РКО, в т.ч. в правила, и (или) в тарифы банка.
Пунктом 2.4. договора РКО предусмотрена обязанность клиента ежедневно любым доступным им способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в банк, в т.ч. по системе, на сайт банка, для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях в договор РКО, в правила, тарифы банка. При этом обязанность банка в индивидуальном порядке уведомлять клиента о конкретной комиссии, в том числе при переводе на счета иных лиц, условиями договора не предусмотрена.
С 01.09.2018 банк внес изменения в размер комиссии, взимаемой за перечисление денежных средств на счета физических лиц. Клиенту было направлено письменное уведомление о вводимых изменениях (письмо
№ 180823 015707 от 23.08.2018). Уведомление получено обществом, новые условия обществом оспорены не были.
Платежным поручением № 1938 от 21.07.2022 общество перечислило на расчетный счет физического лица - Саблина Владимира Александровича, дивиденды в размере 55 432 223 рублей 13 копеек.
Банк исполнил поручение клиента, списав с расчетного счета клиента комиссию за осуществленный перевод в размере 5 089 722 рублей 31 копейки.
Не согласившись с действиями банка по списанию комиссии, общество обратилось в банк с претензией от 15.08.2022, в которой выразило требование о возврате незаконно списанной комиссии в размере 5 089 722 рублей 31 копейки.
В связи с отказом банка в удовлетворении указанных претензионных требований, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований послужил вывод судов о соответствии действий банка по списанию комиссии условиям договора банковского обслуживания.
Суды указали, что обществом направлено в банк платежное поручение о перечислении денежных средств на расчетный счет физического лица, в связи с чем банком списана комиссия за осуществленный перевод в соответствии с выбранным истцом пакетом услуг; при этом общество не выразило возражений против изменения размеров тарифа за спорную операцию с 01.09.2018.
Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество ссылается на незаконность и несправедливость условия об установлении банком повышенного размера комиссионного вознаграждения при совершении отдельных видов операций.
Истец указывает, что повышение размера комиссионного вознаграждения до 10% за перевод денежных средств с банковского счета юридического лица на банковский счет физического лица противоречит существу законодательного регулирования правоотношений, основанных на договоре расчетно – кассового обслуживания, и не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, так как столь резкое увеличение размера комиссионного вознаграждения за совершение клиентом экономически обоснованного платежа нарушает баланс законных прав и интересов между сторонами договора.
В жалобе общество приводит доводы об очевидном отклонении действий банка от принципов добросовестного поведения, игнорировании судами положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах»; об отсутствии правового или экономического обоснования установления «повышенной» комиссии, при том, что для банка операция по перечислению денежных средств является стандартной операцией; кроме того, действовавший на момент подписания договора тариф банка не предусматривал возможность взыскания повышенной комиссии в размере 10% от суммы перевода. По мнению общества, совершив нетипичный для него платеж физическому лицу, который был ошибочным и был ему возвращен, обществом не получено какого-то отдельного имущественного блага, за что могла бы быть удержана повышенная банковская комиссия.
Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесотехника» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023
по делу № А40-242372/2022 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.В. Павлова
