ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС23-22397
Дело № А32-24702/2022
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Стройавто» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 13.07.2023 по делу № А32-24702/2022
по иску общества к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – банк, ответчик) о взыскании 7 350 000 рублей неосновательного обогащения, 1 119 112 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Андреева Андрея Викторовича,
установила:
между обществом и банком заключен договор комплексного банковского обслуживания, открыт расчетный счет № 40702810600230097713 (далее – договор).
Согласно договору, заключенному обществом и банком, банк принял на себя обязательства принимать и зачислять на счет общества поступающие денежные средства, выполнять распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и (или) присущих в силу обычаев делового оборота счетам соответствующего вида, а общество приняло на себя обязательство оплачивать услуги ответчику в размере и сроки, установленные тарифами.
На основании договора беспроцентного займа от 24.12.2020, заключенного между Андреевым Андреем Викторовичем (займодавец) и обществом (заемщик), займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 73 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные указанным договором (далее – договор займа). Согласно пункту 2.1.1 договора займа предмет договора передается заемщику путем перечисления займодавцем соответствующей суммы на расчетный счет заемщика. Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что возврат суммы займа производится заемщиком через 60 месяцев, но не позднее 31.12.2025.
На основании договора беспроцентного займа Андреев Андрей Викторович перечислил 28.12.2020 на расчетный счет общества денежные средства в сумме 73 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2020 № 1230 с указанием в назначении платежа: «перевод по договору беспроцентного займа от 24.12.2020».
Возврат денежных средств от общества в пользу Андреева Андрея Викторовича произведен 03.06.2021, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2021 № 1250 с указанием в назначении платежа: «возврат без % займа по договору беспроцентного займа от 24.12.2020. Сумма 73 500 000 рублей без налога НДС».
В этот же день банком в одностороннем порядке списано с расчетного счета общества комиссионное вознаграждение в сумме 10 % от 73 500 000 рублей, с указанием в назначении платежа: «1.5.2.1.4. Дополнительная плата за межбанковские платежи в адрес ФЛ, без налога (НДС)» за проведение операции на основании платежного поручения от 03.06.2021 № 1250 по переводу денежных средств в сумме 73 500 000 рублей со счета общества на счет физического лица Андреева Андрея Викторовича, открытый в АО «АльфаБанк», банком удержана комиссия на основании пунктов 1.5.2.1.3 и 1.5.2.1.4 сборника тарифов в размере 7 350 000 рублей.
Общество полагает, что действия банка по списанию 7 350 000 рублей являются незаконными, так как сторонами не согласовывалась возможность взимания дополнительных повышенных комиссий, о размерах действующих тарифов, на основании которых комиссия была списана, общество не проинформировано банком.
Квалифицируя списание комиссии в размере 7 350 000 рублей как неосновательное обогащение на стороне банка общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 13.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований послужил вывод судов о соответствии действий банка по списанию комиссии условиям договора банковского обслуживания.
Суды указали на то, что положения Гражданского кодекса
Российской Федерации позволяют банкам взимать комиссию за осуществление операций по счетам клиентов.
Удержание комиссий за обслуживание банковского счета, как указали суды, осуществлено в рамках исполнения обязательств по договору банковского счета, отношения между банком и обществом по обслуживанию банковского счета урегулированы положениями договора банковского счета, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены для разрешения настоящего спора.
Не согласившись с судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, вынесенными по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения
норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя,
по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи
с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что согласно
статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В настоящем случае, как указывает общество, неосновательное обогащение банка в виде суммы спорной комиссии явилось результатом
недобросовестного поведения банка.
Общество указывает на то, что действия банка являются по существу актом применения заградительной комиссии, которая в свою очередь является частью механизмов по предотвращению перевода денежных средств из безналичного оборота в наличный, обусловленных Федеральным законом
от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
По мнению общества, установление кредитной организацией права на повторное взимание комиссии за одну операцию и взимание комиссионного вознаграждения в повышенном размере, при совершении клиентами отдельных видов операций, в частности по переводам денежных средств с банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на банковские счета физических лиц, в связи с признанием такой операции сомнительной по смыслу Федерального закона № 115-ФЗ, не может быть обусловлено и положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - ФЗ «О банках и банковской деятельности»).
Кроме того, заявитель указывает, что банки, имея обязанность пресекать осуществление сомнительных операций, также наделены механизмом оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих Федеральному закону № 115-ФЗ.
Таким образом, по мнению общества, тарифы, содержащие подобного рода комиссию, незаконно предоставляют банку возможность обслуживать операции при увеличении своего вознаграждения по таким операциям в виде дополнительно взимаемого тарифа, ссылаясь на нормы Федерального закона № 115-ФЗ.
Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе
истца, заслуживают внимания и признаются основанием
для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройавто» на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.02.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 13.07.2023 по делу № А32-24702/2022 с делом передать для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.В. Павлова
