ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 310-ЭС14-6374
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
25 декабря 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг – сеть металлобаз» (истец) от 07.11.2014 на определение Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу № А09-9971/2013 Арбитражного суда Брянской области и определение Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг – сеть металлобаз» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Кран-ТРЭК» (г. Брянск) о взыскании 900 000 рублей основного долга и 61 027 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки 03.11.2012 № 08/2012 (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.07.2014 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2014 кассационная жалоба истца на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 оставлена без движения в связи с представлением ненадлежащего документа об уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2014, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2014, кассационная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе истец просит о пересмотре определений суда кассационной инстанций как нарушающих нормы права при признании ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.
Суд кассационной инстанции оставил кассационную жалобу без движения в связи с указанным в приложенном платежном поручении об оплате госпошлины ненадлежащим назначением платежа, свидетельствовавшем о зачислении уплаченной суммы не в бюджет.
В размещенных на сайте суда, откуда податель жалобы получал информацию, образцах платежных документов назначению платежа соответствуют банковские реквизиты, которые идентифицируют источник поступления денежных средств, поэтому суд при оставлении заявления без движения не обязан был указывать на несоблюдение и банковских реквизитов платежа в дополнение к ненадлежащему его назначению.
Фактически подателем жалобы допущено смешение оплаты госпошлины в федеральный бюджет и внесения обеспечения на депозитный счет суда в пользу последнего, тогда как надлежащим доказательством при подаче жалобы является первая.
Учитывая, что в нарушение статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации податель жалобы уплатил государственную пошлину не в бюджет и в установленный судом срок не исправил это нарушение, жалоба правомерно сначала оставлена без движения, а затем – возвращена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Металлоторг – сеть металлобаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.А. Ксенофонтова
