ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС14-5465
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
25 декабря 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2014 по делу № А56-35908/2013 по иску Министерства имущественных отношений Московской области (Московская область, г. Реутов; далее – министерство) к государственному унитарному предприятию Московской области «Московский областной дорожный центр» (Московская область, г. Красногорск; далее – предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (Санкт-Петербург; далее – страховое общество) о признании договора страхования от 07.09.2011 № Д05740-18-11, заключенного предприятием и страховым обществом, недействительным и о применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в сумме 13 130 513 руб. 86 коп. на счет предприятия,
установила:
решением суда первой инстанции от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.06.2014 решение суда первой инстанции изменено; исковые требования удовлетворены. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: признан недействительным договор страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ от 07.09.2011 № Д05740-18-11 как не соответствующий пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ); применены последствия недействительности сделки: на счет предприятия возвращены 13 130 513 руб. 86 коп. путем взыскания указанных денежных средств со страхового общества; с последнего и с предприятия в доход федерального бюджета взыскано по 4000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 01.10.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, страховое общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что в результате неправильного применения судами норм материального права (пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате применения не двусторонней, а односторонней реституции, права и законные интересы страхового общества в сфере предоставления страховых услуг нарушены.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом с учетом изменения судебного акта первой инстанции проверяется законность постановлений судов апелляционной инстанции и округа.
Судами установлено, что между предприятием и государственным учреждением Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» заключен государственный контракт
от 16.08.2011 № 0348200049711000030-240836 на выполнение работ по строительству (реконструкции) автомобильной дороги на общую сумму
656 525 693 руб.
Между предприятием (страхователем) и страховым обществом (страховщиком) 07.09.2011 заключен договор № Д 05740-18-11 страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ (далее – договор страхования); страховая сумма по объекту страхования установлена в размере цены государственного контракта - 656 525 693 руб.
Страховая премия по договору страхования в соответствии с его условиями составила 13 130 513 руб. 86 коп. и подлежала уплате единовременно и не позднее 30.09.2011. Платежным поручением от 13.09.2011 № 3684 указанная сумма перечислена предприятием в пользу страхового общества.
Ссылаясь на то, что договор страхования является крупной сделкой и в нарушение положений законодательства заключен предприятием и страховым обществом без согласования с собственником имущества унитарного предприятия, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор страхования является крупной сделкой, совершение которой в силу положений Закона № 161-ФЗ подлежало согласованию с министерством, как собственником имущества предприятия. Между тем такое согласование не получено; надлежащих доказательств того, что предприятие уведомило министерство о заключении спорного договора, не представлено.
Отклоняя довод заявителя о применении двусторонней реституции, суды указали, что до момента признания договора страхования недействительной сделкой предприятие перечислило страховщику 13 130 513 руб. 86 коп. При этом отсутствовал страховой случай и страховое возмещение страхователю не выплачивалось. Страховое общество не представило в суд первой инстанции доказательств того, какие именно действия им были совершены во исполнение договора страхования.
Ссылка подателя жалобы на заключение договора перестрахования страхового риска по договору страхования судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена, поскольку в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не обосновал невозможность представления договора в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Кроме того, суды сочли, что министерством не пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оспаривания договора страхования.
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.
С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в передаче кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2014 по делу № А56-35908/2013для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
