Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (город Москва) – на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 по делу № А40-77625/2012 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» (далее – банк «Холдинг-Кредит»; банк, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве банка «Холдинг-Кредит» его конкурсный управляющий  –  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по списанию в период с 23.04.2012 по 28.04.2012 денежных средств в общей сумме 53 555 138 рублей 17 копеек с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ФасадДомСтрой» (далее – общество «ФасадДомСтрой») и о применении последствий их недействительности.

При повторном рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: признано недействительным списание денежных средств в размере 44 169 710 рублей, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества «ФасадДомСтрой» в пользу должника 44 169 710 рублей и восстановления задолженности должника перед общества «ФасадДомСтрой» в указанном размере.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит постановление арбитражного суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов жалобы конкурсного управляющего обществом «Холдинг-Кредит», не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 23.04.2012 по 28.04.2012 путем совершения банковских операций со счета общества «ФасадДомСтрой» были списаны денежные средства на общую сумму 53 555 138 рублей 17 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае, исходя из исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных ими фактических обстоятельств обособленного спора, арбитражный суд округа пришел к выводу о доказанности совершения оспариваемых операций в рамках обычной хозяйственной деятельности банка и его клиента.

При этом окружным судом учтено целевое назначение осуществления спорных платежей в общей сумме 44 169 710 рублей, связанных с исполнением обществом «ФасадДомСтрой» обязательств, вытекающих из его участия в аукционе, отсутствие достоверной бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествующий оспариваемым операциям, последняя бухгалтерская отчетность должника, размещенная им на официальном сайте Банка России в сети Интернет (размер активов свыше 4,44 млрд. рублей), непредставление управляющим свидетельств наличия скрытой картотеки неоплаченных платежных документов и недоказанность факта превышения однопроцентного порогового значения.

Правовые выводы окружного суда не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления от 30.07.2013 № 59).

Доводы заявителя о превышении порогового значения в один процент основаны на простом суммировании управляющим нескольких банковский операций, совершенных в течении семи дней, что нельзя признать правильным при отсутствии убедительных свидетельств взаимосвязанности спорных платежей как единой сделки, направленной на предпочтительное прекращение требований, вытекающих из отношений по договору банковского счета.

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (город Москва) – в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.