79023_1362145
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 309-ЭС19-20758
г. Москва25 ноября 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области (ответчик, г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу № А76-20419/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2019 по тому же делу по иску арбитражного управляющего Васильева И.В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 3 000 000 рублей страхового возмещения с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технопром», акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан»,
установила:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, иск удовлетворен в заявленном размере.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.08.2019 решение от 25.12.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество «Росгосстрах» просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неосновательность вывода судов о наступлении страхового случая в период действия договора страхования от 05.08.2013 СБ74 № 0785336.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
В силу законодательства о банкротстве страховой случай в целях реализации договора страхования ответственности арбитражного управляющего определяется решением суда.
В деле № А76-6593/2013 о банкротстве общества «Технопром» период бездействия арбитражного управляющего отнесен к 2013 году, поэтому довод заявителя о непопадании убытков под действие договора от 05.08.2013 СБ74 № 0785336 правомерно не принят судами.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
