ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-20800
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва25.11.2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРОДЭКСИМ» (г. Москва; далее – заявитель, общество), ФИО1 (г. Москва; далее – ФИО1), ФИО2 (Московская обл.; далее – ФИО2) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу № А40-254136/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.06.2017 № 21-10/1188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобах заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьями 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 69, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на то, что ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ.
Как было установлено судами, в ходе проверки, заявитель свои обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Консервсырье» по оплате уступленных ему по указанным договорам уступки прав на момент ликвидации последнего не исполнил, в связи с этим у него возникла обязанность списать кредиторскую задолженность перед указанным обществом в размере 248 871 974 рублей и включить ее в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год, которая им не была исполнена, что привело к занижению подлежащего уплате в бюджет налога.
Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес указанными контрагентами. При этом налоговый орган исходил из того, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени указанных контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя организации.
Суды, руководствуясь статьями 171, 172 Налогового кодекса, указали на то, что представленные обществом в обоснование применения вычетов по взаимоотношениям с контрагентами счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку лица, значащиеся их руководителями, не подтвердили свою причастность к их деятельности, также как и факт подписания указанных документов; общество при заключении договора с данными поставщиками не проявило должную степень осмотрительности, следовательно, лишено права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании спорных счетов-фактур.
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 42 Кодекса, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным указанным Кодексом.
В настоящем случае из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Зыкова И.К., Зыкова В.К.; никаких обязанностей на указанных лиц судебными актами по настоящему делу не возложено, судебными актами непосредственно не затрагиваются их права и обязанности.
При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В. Павлова
