ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305-ЭС19-20849
г. Москва25 ноября 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (истец, г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 по делу № А40-279577/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании 1 753 014 рублей 38 копеек неосновательного обогащения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел Российской Федерации,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, иск удовлетворен.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.09.2019, отменил решение от 31.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе общество «Страховая компания «Арсеналъ» просит об отмене постановления суда округа как незаконного, ссылаясь на применение им ненадлежащей редакции закона.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Федеральным законом от 02.07.2013 № 165-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции», в силу которых пункт 2 статьи 6 Закона возлагал обязанность по выплате страховых сумм на того страховщика, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая (то есть присвоена инвалидность, наступила смерть).
В связи с изменением законодательства и в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо дополнительным соглашением от 23.12.2013 № 1 исключили из контракта от 05.03.2013 № 31/28ГК пункт 3.2, предусматривающий ответственность общества «Страховая компания «ВТБ-Страхование» за лиц, в отношении которых страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора.
Поскольку контракт от 12.09.2016 № 31/29ГК, предоставляющий страховую защиту с 01.01.2016, был заключен после вступления в силу указанных изменений Закона и лицом, осуществившим страховую выплату по возникшему 11.01.2016 страховому случаю являлось общество «Страховая компания «Арсеналъ», отказ суда округа во взыскании выплаченной суммы с предыдущего страховщика в качестве неосновательного обогащения является правомерным.
Довод заявителя о неприменении новой редакции названного Закона к правоотношениям, возникшим из договора от 05.03.2013 № 31/28ГК, противоречит статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО1
