79078_1888635
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС22-19963
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва25 октября 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (далее – заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2022 по делу № А33-13851/2015 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК – Комфортсбытсервис» (далее – должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество привлекаемого к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – компания).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, заявление удовлетворено частично. Наложен арест на имущество компании в пределах суммы 34 282 363 рубля 08 копеек, за исключением денежных средств, предназначенных для оплаты коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2022 принятые по спору судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё письменных объяснений таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходил из того, что заявителем не представлено достоверных доказательств причинения вреда кредиторам действиями привлекаемой к субсидиарной ответственности компании, нарушения непринятым обеспечением баланса взаимных интересов вовлечённых в процессы банкротства должника лиц, затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
