Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Вуколова Александра Дмитриевича, Придатко Александра Дмитриевича, Юдинских Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 по делу № А40-103837/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционеры акционерного общества «Трансинжстрой» (далее – Общество) Вуколов Александр Дмитриевич, Придатко Александр Дмитриевич, Юдинских Андрей Владимирович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о применении последствий недействительности в виде двухсторонней реституции ничтожной сделки: договора от 03.06.2019 купли-продажи 2825 обыкновенных акций (регистрационный номер выпуска 1-02-06608-А от 14.10.2014 номинальной стоимостью 1000 рублей за каждую акцию), заключенный между Обществом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СМУ-152 Трансинжстроя» (далее – Фирма; покупатель), являющейся дочерней организацией Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Агентство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 21.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что с учетом положений статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), являются неправомерными выводы судов о том, что Общество имеет право реализовать находящиеся в его собственности акции после истечения годичного срока с момента их приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 21.06.2019 проведено годовое общее собрание акционеров Общества.

В обоснование требований истцы указали, что перед рассмотрением вопроса № 9 повестки собрания об уменьшении уставного капитала Общества до них была доведена информация, что 2825 обыкновенных акций отчуждены Фирме путем заключения договора купли-продажи.

В обоснование ничтожности договора купли-продажи от 03.06.2019 истцы, в частности, указывают на следующее:

- отсутствие необходимой, согласно пунктам 20, 8.2. Устава Общества, при совершении этой сделки выраженной позиции эмитента в форме решения совета директоров при рассмотрении органами управления дочерних обществ вопросов о приобретении ими акций (долей в уставном капитале) других хозяйственных обществ в случае, если цена такой сделки составляет 15 и более процентов балансовой стоимости активов дочернего общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату;

- отсутствие сообщенной в совет директоров эмитента позиции его акционера – Российской Федерации в отношении приобретения дочерним обществом акций, выраженной в директиве Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес представителей интересов Российской Федерации в совете директоров акционерного общества, содержание которой в обязательном порядке учитывается при голосовании в совете директоров по этому вопросу в соответствии с пунктом 17 Положения об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 738.

Кроме того, в обоснование нарушения своих прав акционеров, истцы ссылаются на уменьшение в результате совершения ничтожной, по их мнению, сделки их общей доли голосов на 0,01%, а также дивидендов от 200 до 500 рублей.

Также истцы ссылаются на нарушение указанной  сделкой публичных интересов, заключающихся в уменьшении доли Российской Федерации в голосующих акциях с 51,1% до 50,7% (на 0,4%).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истцом в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что избранный истцами способ защиты в виде применения последствий недействительной (ничтожной) сделки не связан с указанным в обоснование требований обстоятельствами, заключающимися в отсутствии необходимого, по мнению истцов, согласования договора директивой Агентства, поскольку по таким основаниям сделка является не ничтожной, а оспоримой.

Судами  обоснованно признан несостоятельным довод истцов о необходимости в силу положений Устава при заключении договора определения позиции Общества, оформленной решением совета директоров, так как цена сделки на момент ее совершения была меньше 15% балансовой стоимости активов покупателя.

По этой же причине не требовалось директивы Агентства в адрес представителей интересов Российской Федерации в совете директоров Общества, которая согласно пункту 17 Положения об управлении акциями Российской Федерации выдается по вопросу приобретения Фирмой акций других хозяйственных обществ, в случае, если Уставом определение позиции по указанному вопросу отнесено к компетенции совета директоров.

Необходимость определения позиции Общества возникает, только если значение соотношения размера цены сделки к размеру стоимости активов Фирмы является равным или превышающим 15%.

Таким образом, нарушения требований Устава Общества и правовых норм отсутствуют, что исключает ничтожность указанной  сделки.

Судом также установлено, что Российская Федерация в лице Агентства одобрила данную сделку, что выразилось в голосовании последнего против уменьшения уставного капитала Общества путем погашения 2825 обыкновенных акций, что отражено в итогах голосования на годовом общем собрании акционеров от 21.06.2019.

До сведения акционеров была доведена информация о том, что на момент рассмотрения вопроса № 9 повестки общего собрания количество (2825) и номинальная стоимость обыкновенных акций (2 825 000 рублей), на совокупность которых предлагалось уменьшить уставной капитал, были реализованы по договору в пользу Фирмы во исполнение требований ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).

На момент утверждения 20.02.2019 советом директоров Общества повестки дня годового общего собрания по вопросу № 9 об уменьшении уставного капитала на 2825 акций номинальной стоимостью 2 825 000 рублей находились на балансе Общества более одного года, в силу чего в соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 34 Закона № 208-ФЗ на их количество и стоимость подлежал уменьшению уставной капитал или же эти акции подлежали реализации.

Состоявшаяся до проведения годового общего собрания акционеров реализация акций устранила необходимость уменьшения уставного капитала за счет этих акций, что обусловило голосование Агентства против этого.

При этом возможность юридическими лицами одобрять сделки в порядке статьи 183 Гражданского кодекса, как через свои органы, так и через указанных в пункте  1 статьи 182 названного Кодекса уполномоченных лиц (представителей) следует  из разъяснений, изложенных в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 №25 «О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».Согласно указанным разъяснениям независимо от формы одобрения оно должно исходить  от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Под последующим одобрением сделки может пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано.

Так как голосование Агентства против уменьшения уставного капитала было обусловлено состоявшейся до этого реализацией акций, то этим действием последний признавал правовые последствия заключенного договора.

Таким образом, характер голосования Агентства по вопросу № 9 повестки дня годового общего собрания акционеров является одобрением сделки, в котором выражена позиция Российской Федерации как акционера.

Кроме того, судами было учтено, что истцы не являются участниками Фирмы, а в Обществе владеют менее 1% голосующих акций; количество обыкновенных акций у каждого из них, в совокупности составляет 1779.

Такое количество обыкновенных акций и голосов по ним составляет 0,47% от общего количества ценных бумаг Общества и голосов по ним.

Ссылка истцов на уменьшение в результате реализации акций размера доли своих голосов на 0,01% является несостоятельной, поскольку совершение сделки никак не повлияло на независящие от количества голосов по обыкновенным акциям права истцов на участие в общих собраниях акционеров и получение дивидендов.

При этом незначительное уменьшение доли в дивидендах не может расцениваться как ограничение прав истцов, так как такое уменьшение является неизбежным последствием правомерной сделки, в результате которой ранее не учитывавшийся согласно абзацу 5 части 1 статьи 34 Закона № 208-ФЗ для предоставления голосов и распределения прибыли обыкновенные акции стали учитываться в отношении всех удостоверяемых ими прав акционеров.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Вуколова Александра Дмитриевича, Придатко Александра Дмитриевича, Юдинских Андрея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.