ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС20-10929
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва25 августа 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер- Строй» в лице конкурсного управляющего Рожкова Юрия Владимировича (далее – ООО «Лидер-Строй», общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 по делу № А56-91039/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании 66 963 341 рублей 46 копеек убытков, причиненных в результате незаконных действий/бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 22.06.2017 № 18161/17/78022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 018379357, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 1-187/2017, и 7 830 124 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – МО по ИОИП) и судебного пристава- исполнителя МО по ИОИП Корако Никиты Николаевича (далее - судебный пристав-исполнитель),
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 66 963 341 рубль 46 копеек убытков, а также 200 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции в ином составе суда.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Лидер-Строй» просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права и при неправильной оценке обстоятельств дела. Общество отмечает, что судопроизводство по уголовному делу, возбужденному в отношении Мартынова А. А. осуществлялось в особом порядке, при котором не осуществляется судебное разбирательство в отношении обстоятельств совершенного преступления. В этой связи приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1- 187/2017 и обвинительное заключение, постановленное по данному делу, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела.
Общество отмечает, что в рамках уголовного дела не устанавливались обстоятельства взаимоотношений Мартынова А. А. и ООО «Лидер-Строй» и нахождения денежных средств осужденного на счетах общества. Принадлежность денежных средств, размещенных на расчетном счете общества, потерпевшим по уголовному делу также не подтверждена. Общество не являлось должником по исполнительному производству, что лишний раз свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства общества.
Также в жалобе заявлены возражения относительно указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом первой инстанции изучить вопрос о его подсудности арбитражному суду.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2017 по делу № 1-187/2017 Мартынов Алексей Андреевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также в соответствии с приговором с Мартынова А.А. в пользу потерпевших в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 148 800 979 рублей, в том числе в пользу Утятникова Александра Леонидовича 81 927 176 рублей.
В целях исполнения приговора в части гражданского иска Утятникова А. Л. Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист ФС № 018379357 о взыскании с Мартынова А.А. денежных средств в сумме 81 927 176 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба путем взыскания с ранее арестованных денежных средств и имущества, в том числе, принадлежащих ООО «Лидер-Строй».
На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 18161/17/78022-ИП, которое включено в сводное исполнительное производство № 18161/17/78022-СД.
По результатам рассмотрения ходатайства одного из потерпевших о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора суда, Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление от 27.11.2017 по делу № 4-137/2017. Данным постановлением в целях исполнения приговора по уголовному делу № 1-187/2017 в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших и гражданских истцов обращено взыскание на ранее арестованные денежные средства на общую сумму 137 165 635 рублей, находящиеся, в том числе, на счете ООО «Лидер-Строй» № 40702810800000123828, открытом в ВТБ24 (ПАО), в размере 66 963 341 рублей 46 копеек. При этом снят ранее наложенный арест на денежные
средства с учетом необходимости обращения взыскания на ранее арестованное имущество в счет погашения гражданского иска.
В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2017 обращено взыскание на денежные средства общества в размере 66 963 341 рублей 46 копеек, находящиеся на указанном счете.
Иск ООО «Лидер-Строй»по настоящему делу обоснован тем, что указанная мера принудительного исполнения осуществлена в период нахождения общества в процедуре банкротства, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-134769/2017 в отношении него введена процедура наблюдения.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что после введения в отношении ООО «Лидер-Строй» наблюдения исполнение требований исполнительного листа могло быть осуществлено не иначе, как в рамках процедуры банкротства. Кроме того, общество не являлось стороной исполнительного производства, что исключало возможность применения к нему мер принудительного исполнения. На этом основании суды признали действия судебного пристава-исполнителя незаконными, приведшими к возникновению у общества ущерба в размере взысканных по исполнительному производству денежных средств.
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции нашел, что судами не в полной мере исследованы существенные обстоятельства дела, не дана необходимая правовая оценка позиции ответчиков и их ссылке на обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1-187/2017 и его же постановлением от 27.11.2017 по делу № 4-137/2017.
Суд указал, что в силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнение исполнительного документа осуществляется судебным приставом- исполнителем в точном соответствии с изложенным в нем требованием. Суды первой и апелляционной инстанции не учли буквальное содержание резолютивной части приговора Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга, изложенной в исполнительном листе ФС № 018379357, согласно которому определен способ взыскания суммы материального ущерба с
Мартынова А. А. – путем обращения на денежные средства, принадлежащие ООО «Лидер-Строй» и подвергнутые аресту в рамках уголовного дела.
В ходе судебного разбирательства не получил оценки довод ответчиков о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 08.12.2017 исполнял судебный акт, которым фактически обращено взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица, и не применили к спору положения статьи 77 Закона об исполнительном производстве, регулирующие данную ситуацию.
Суды исходили из того, что взысканные судебным приставом- исполнителем денежные средства принадлежат обществу, которое не является должником по исполнительному производству. Однако в рамках уголовного дела № 1-187/2017, возбужденного в отношении Мартынова А. А., спорные денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «Лидер-Строй», были подвергнуты аресту. Приговором Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 31.05.2017 ранее наложенный арест сохранен. Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2017 по делу № 4- 137/2017 арест отменен в целях обращения взыскания на данные денежные средства во исполнение требований по гражданскому иску. Суды неправильно истолковали правовое значение судебных актов, вынесенных в связи с уголовным делом, и не приняли во внимание положения статьи 115 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими материальную ответственность за их действия, допускается, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого; арест производится, в частности, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска; снятие ареста производится в случае установления принадлежности указанного имущества.
Кассационный суд счел, что судами недостаточно исследован вопрос о принадлежности спорных денежных средств. Не истребованы документы, являющиеся допустимыми доказательствами для разрешения данного вопроса, в частности, обвинительное заключение, которое, по смыслу статей 220, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является документом, содержащим сведения об обстоятельствах преступления, с которыми подсудимый согласился при переходе к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
Кроме того, при принятии к производству иска общества суд первой инстанции не аргументировал свой вывод об отнесении спора к предметной компетенции арбитражных судов (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по
вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Содержание постановления кассационного суда показывает, что судом правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, даны аргументированные ссылки на нормативные правовые акты, подлежащие применению для правильного его разрешения, а также для надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств. При этом суд действовал в пределах предоставленных процессуальных полномочий и правильно применил положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражая против постановления кассационной инстанции, ООО «Лидер- Строй» настаивает на доказанности существенных обстоятельств спора. Оценка данных доводов не входит в компетенцию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, при этом общество не лишено возможности заявить их при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, который полномочен дать им надлежащую оценку.
Довод жалобы о рассмотрении дела кассационным судом в незаконном составе подлежит отклонению, поскольку замена судей произведена в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не содержит сведения о существенном нарушении норм права, которые в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации.
Следует также отметить, что при новом рассмотрении определением от 30.07.2020 дело передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации
