ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС22-11399
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мориз» (далее – должник) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2022 по делу № А51-4392/2020 Арбитражного суда Приморского края,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 07.09.2020 с расчетного счета должника денежных средств в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) в общем размере 69 990 руб. 63 коп. по решению о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 04.09.2020 № 3423 и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 30.11.2021 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2022 определение от 30.11.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Суд округа постановлением от 29.03.2022 оставил постановление
от 26.01.2022 без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из недоказанности осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника в спорный период просроченных денежных обязательств перед кредиторами. Платеж осуществлен вне рамок исполнительного производства при наличии на счете должника денежных средств, что не давало оснований усомниться в платежеспособности последнего.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.Капкаев
