ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305-ЭС19-5472
г. Москва25 июня 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кофе-Трейд» (истец, г. Новокузнецк, далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А40-214797/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску общества к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – компания) о взыскании 76 345 рублей страхового возмещения, 3 000 рублей расходов на оценку, 10 000 рублей расходов на подготовку документов и составление иска, потребительского штрафа,
установил:
резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 взыскано страховое возмещение, расходы на оценку и расходы на подготовку претензии и составление искового заявления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение отменено и в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит об отмене постановления апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение к спорным правоотношениям законодательства об ОСАГО, представление допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта, не опровергнутого компанией, не представившей иного допустимого доказательства стоимости ремонта.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Суд апелляционной инстанции установил, что правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 26.05.2014 серии СБ 50 № 0854995, в связи с заявленным в рамках которого страховым случаем компания выплатила обществу, являющемуся лизингополучателем поврежденного автомобиля, 41 778 рублей страхового возмещения.
В названном договоре установлен порядок осуществления страховой выплаты (пункт 10.1): по калькуляции страховщика (только с письменного согласия лизингодателя (открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг»); ремонт на СТОА по направлению страховщика (если транспортное средство находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика.
Таким образом, согласно условиям страхования, определенными в отношении добровольного страхования имущества сторонами по соглашению в соответствии со статьями 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение стоимости восстановительного ремонта либо осуществление восстановительного ремонта возложено на компанию.
Компания исполнила обязанность по оценке стоимости восстановления автомобиля и произвела выплату, поэтому довод общества о непредставлении компанией допустимого доказательства стоимости ремонта опровергается имеющимися доказательствами, и повода для постановки перед судом вопроса о назначении экспертизы для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта у компании не имелось.
В ситуации выплаты стоимости восстановительного ремонта полученный обществом в самостоятельном порядке отчет от 31.01.2018 № 03-18-146, на котором основан иск, применительно к условиям страхования допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта не является.
Неотносимая к спорным правоотношениям ссылка суда апелляционной инстанции на законодательство об ОСАГО не повлияла на выводы этого суда, из содержания постановления которого следует, что спор возник и рассмотрен из договора добровольного страхования.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кофе-Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО1
