ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-6746
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Витальевича (г. Железногорск; далее – предприниматель)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021
по делу № А40-293330/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колизей» (далее – должник),
установил:
предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Решением суда от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением суда округа от 01.02.2021, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Богданову С.К., требование предпринимателя в размере 193 410 073,51 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить в части понижения очередности удовлетворения его требований, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 9, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 63, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предприниматель, являясь по отношению к должнику аффилированным лицом, путем предоставления займов осуществлял компенсационное финансирование должника на протяжении всего периода деятельности должника, не имевшего собственных средств.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья С.В. Самуйлов
