ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС19-79
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва25 апреля 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018 по делу № А60-69668/2017
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (далее - заявитель, предприятие) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.09.2017 № 1331 в части непризнания за предприятием права на исключение из налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2013 год 195 спорных земельных участков в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и немотивированного отказа в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в оспариваемое решение, как улучшающее положение налогоплательщика (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Свердловской области (далее – МИФНС России по КН по Свердловской области),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов и следует из материалов дела, предприятие 26.01.2017 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год (корректировка № 3), в которой уменьшена сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией.
В уточненной налоговой декларации заявителем исчислен к уплате земельный налог в сумме 1 613 453 рублей с учетом применения льготы, предусмотренной пунктом 2 статьи 389 Налогового кодекса.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации инспекцией составлен акт от 15.05.2017 № 1542 и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2017 № 1331, земельный налог и пени не начислены.
Считая решение незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что при вынесении решения от 07.09.2017 № 1331 инспекция, рассмотрев акт камеральной проверки, доводы налогоплательщика, изложенные в письменных возражениях, результаты дополнительных
мероприятий налогового контроля, пришла к выводу об отсутствии достаточных сведений для установления либо опровержения права предприятия на льготу, предусмотренную пунктом 2 статьи 389 Налогового кодекса.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что решение принято инспекцией в соответствии с требованиями статьи 101 Налогового кодекса. При этом предприятием не представлено доказательств, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него обязанности либо создает иные препятствия в его деятельности, учитывая, что по результатам камеральной проверки земельный налог и пени налогоплательщику не начислены.
Более того, согласно уточненной декларации (корректировка № 3) исчисление земельного налога произведено налогоплательщиком с применением пониженной ставки, при этом указанная в декларации сумма налога отражена инспекцией в карточке лицевого счета. Требования об уплате налога в сумме, превышающей исчисленную предприятием по уточненной декларации, налоговым органом обществу не направлялись.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, послужившие основанием для признания оспоренного решения инспекции законным.
Приведенные доводы повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова
