79023_1255934
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305-ЭС19-4618
г. Москва25 апреля 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» (истец, г. Киров) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу № А40-201711/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 113 356 рублей невыплаченного страхового возмещения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с исполнением обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями страхования.
В кассационной жалобе общество «Вяткашинсервис» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, понудившее к обращению за возмещением понесенных на восстановительный ремонт расходов.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Судами установлено, что страховщик возместил расходы на устранение повреждений, образовавшихся в результате страхового случая от 23.06.2017, в размере 88 553 рублей.
Требование о выплате страхового возмещения в большем размере обоснованно отклонено судами, поскольку по итогу исследования и оценки доказательств установлено, что повреждения застрахованного транспортного средства получены в иных, не заявлявшихся в противоречие с условиями страхования, обстоятельствах.
Вопросы оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
После поступления дела из Арбитражного суда Кировской области рассмотрение дела по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд города Москвы начал заново в пределах процессуальной компетенции.
С общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО1
