ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС19-2319
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва25.04.2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» (Ленинградская обл., г. Кириши; далее – общество) и компании Анадолу Джам Санайи А.С. (Anadolu Cam Sanayii A.S., Турецкая Республика) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2017 по делу № А11-9880/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.06.2016 № 6 (далее – инспекция),
УСТАНОВИЛ:
общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 30.06.2016 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 12 551 748 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 9 683 018 рублей; решение инспекции в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.12.2018 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2018 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 17.11.2017.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества по эпизоду доначисления налога на доходы иностранных организаций при выплате дивидендов лицу, не обладающему фактическим правом на доход и по эпизоду доначисления налога на доходы иностранных организаций при выплате денежных средств по договору на оказание консультационных услуг, услуг по технической поддержке, предоставлению технической информации, услуг по управлению.
Компания Анадолу Джам Санайи А.С. (Anadolu Cam Sanayii A.S.) не является лицом, участвующим в деле, и из содержания судебных актов не следует, что они приняты о его правах и обязанностях.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, иной, кроме затронутых прав, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе компании Анадолу Джам Санайи А.С. (Anadolu Cam Sanayii A.S.) подлежит прекращению.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду доначисления налога на доходы иностранных организаций при выплате дивидендов лицу, не обладающему фактическим правом на доход, суды руководствовались положениями статьи 7, пункта 1 статьи 24, подпункта 1 пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310, подпункта 2 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), и пришли к выводу о том, что при выплате дивидендов в размере 11 384 178 рублей за 2012 – 2013 годы общество неправомерно применило пониженную ставку налога 5 процентов, предусмотренную статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством
Королевства Нидерландов от 16.12.1996 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество», поскольку лицо, которому были перечислены дивиденды - компания Anadolu Cam Investment B.V. (Нидерланды) в действительности не обладает фактическим правом на доход, выступая в качестве промежуточной (кондуитной) компании, прикрывающей бенефициаров, местом нахождения которых является Турция.
На этом основании суды согласились с правомерностью подхода инспекции, применившей ставку налога 10 процентов, предусмотренную Соглашением от 15.12.1997 между Правительством Турецкой Республики и Российской Федерации «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы».
Суды трех инстанций, формулируя названные выводы, приняли во внимание информацию, полученную в порядке информационного обмена из налоговых органов Нидерландов, подтверждающую тот факт, что конечным бенефициаром в отношении дивидендов, перечисленных компании Anadolu Cam Investment B.V., является турецкая компания Turkiye Sise Ve Cam Fabrikalari A.S.
Эти обстоятельства со стороны общества при рассмотрении дела по существу не опровергнуты, в связи с чем доводы общества о необходимости применения ставки налога 5 процентов в отношении дохода, перечисленного компанией Anadolu Cam Investment B.V в пользу компаний Sudel Invest S.A.R.L. (Люксембург) и Mosimmobilia Immobiliengesellschaft mbH. (Австрия), не образуют достаточных оснований для пересмотра дела.
Настаивая на том, что компания Anadolu Cam Investment B.V. обладала фактическим правом на доход, общество также не представило доказательств, подтверждающих (с учетом подходов к толкованию условий международных соглашений об избежании двойного налогообложения, изложенных в комментариях Организации экономического сотрудничества и развития к Модельной конвенции по налогам на доход и капитал) самостоятельность
данной компании в принятии решений, определяющих судьбу получаемых ею дивидендов, наличие оснований для того, чтобы именно компания Anadolu Cam Investment B.V. могла рассматриваться в качестве лица, осуществившего вложение капитала в российскую экономику и обладающего правом на получение дохода от этих вложений.
Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду доначисления налога на доходы иностранных организаций при выплате денежных средств по договорам от 15.07.2005 и от 01.10.2013 на оказание консультационных услуг, услуг по технической поддержке, предоставлению технической информации, услуг по управлению, суды первой и кассационной инстанций руководствовались подпунктом 10 пункта 1 статьи 310 Налогового кодекса и исходили из недоказанности факта оказания услуг, в связи с чем произведенные по договору выплаты в размере 1 971 267,65 USD (64 956 028,84 рублей) по существу не имели встречного предоставления.
Суды приняли во внимание, что все спорные акты об оказании услуг за спорный период хозяйственных отношений являлись шаблонными и абстрактными, содержали противоречивые сведения о ценообразовании, месте и времени оказания услуг, выплата данной суммы не соответствовала обычной практике налогоплательщика (выплата произведена через пять лет с момента составления акта оказания услуг), а размер выплаченного по договорам вознаграждения соотносится с нераспределенной прибылью общества за 9 месяцев 2013 года.
При проведении налоговой проверки в ответ на неоднократные предложения налогового органа общество не представило предусмотренные соглашениями от 15.07.2005 и от 01.10.2013 акты приема-передачи, отчеты об оказании услуг, спецификации (калькуляции, расчет) цены, рекомендации и консультации по указанным договорам, которые могли бы внести ясность в отношении вида, объема, ценообразования и содержания спорных услуг. Общество также не представило сведения о работниках, получивших консультации компании Аnadolu, участвовавших в переписке.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательства и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Судья Верховного Суда Н.В.Павлова Российской Федерации
