ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС16-2848
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
25.04.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу Компании Кингдао Фанг Юе Текстиль Ко., Лтд (далее – компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 24.12.2015 по делу № А40-120715/2011 по иску компании о взыскании с открытого акционерного общества «Банк «ОТКРЫТИЕ» (правопреемник – публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие»;
далее – банк) судебных издержек в сумме 201 271, 43 китайских юаней и 278 671, 20 долларов США с начислением на сумму присужденных судебных издержек с даты его вступления в законную силу по дату фактического исполнения процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,42394% годовых,
установила:
определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 15.06.2015) с банка в пользу компании в счет возмещения судебных издержек взыскано 150 000 китайских юаней и 250 000 долларов США.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015, определение суда первой инстанции изменено в части размера взыскиваемого возмещения судебных издержек и отменено в части начисления на присужденные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с банка в пользу компании 15 000 китайских юаней и 65 000 долларов США в счет возмещения судебных издержек; в начислении на присужденные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В кассационной жалобе компания указывает на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении заявления компании о взыскании с банка судебных расходов суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 140, 317, 395, 975, 976 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 21.03.2013 № 461-О, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Суды исходили из того, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств, доказательств и действий в рамках рассмотрения дела.
Изменяя определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении спора по существу, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости соблюдения принципа разумности и соразмерности судебных расходов, а также баланса интересов сторон. Принимая во внимание имеющие значение для размера судебных расходов обстоятельства (уровень сложности спора, временные затраты и объем юридических услуг, оказанных представителями компании, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей компании Дачен, компании Уайт энд Кейс ЛЛК, созданных по законодательству иностранных государств, степени существенности произведенных ими трудозатрат), суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесена.
Приведенные компанией в кассационной жалобе возражения, исследованные и отклоненные судами нижестоящих инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Компании Кингдао Фанг Юе Текстиль Ко., Лтд в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
