ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС16-3241
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
25.04.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоэкотехника-Сервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2015 по делу № А43-33400/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Прибой» к обществу с ограниченной ответственностью «Судоэкотехника-Сервис» о взыскании 447 187 руб. 95 коп. задолженности по договору от 14.03.2012 № 12/01 и 553 548 руб. 48 коп. задолженности по договору от 22.10.2013 № 13/01,
установил:
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 398 287 руб. 95 коп. долга; в остальной части требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью «Судоэкотехника-Сервис» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая исковые требования, суды, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поступления в период действия договора № 12/01 на расчетный счет, открытый ответчиком в Волго-Вятском банке Сбербанка России, денежных средств на общую сумму 4 192 829 руб. 57 коп. (без учета налога в размере 6 процентов); отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг, пришли к выводу о том, что оснований для отказа от оплаты оказанных услуг у ответчика не имелось.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Платежным поручением от 18.02.2016 № 22 была оплачена государственная госпошлина в сумме 6 000 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Судоэкотехника-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судоэкотехника-Сервис» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.02.2016 № 22.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н. Маненков
