ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 26-ПЭК21
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональной распределительной сетевой компании Урала» (г. Екатеринбург) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 № 309-ЭС20-9679, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства города Березники» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020 по делу № А50-14361/2019 Арбитражного суда Пермского края,
установила:
открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства города Березники» (далее - учреждение) о взыскании
434 руб. 10 коп. задолженности за услуги технологического присоединения в виде налога на добавленную стоимость (далее - НДС), увеличенного на 2процента в связи со вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018
№ 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон от 03.08.2018
№ 303-ФЗ) и повышением с 01.01.2019 размера ставки НДС с 18 до
20 процентов, с взысканием 10 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 26.04.2019, а также 5 руб. 16 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2019 по 26.04.2019.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2019 (мотивированное решение составлено 09.07.2019), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 434 руб. 10 коп. задолженности, 9 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 постановление суда округа от 04.03.2020 отменено, решение от 28.06.2019 и постановление от 04.10.2019 оставлены в силе.
В надзорной жалобе общество, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии
от 03.11.2020 и оставить в силе постановление суда округа от 04.03.2020.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 164, 167, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, и учитывали, что оплата по договору произведена до вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 303-ФЗ) и до повышения размера ставки НДС с 18 до 20 процентов. Кроме того, судами принято во внимание, что дополнительные соглашения по изменению размера платы сторонами не заключались и не подписывались, условия об изменении ставки НДС в соответствии с законодательством договор не содержит, в то время как в момент заключения договора сторонам было известно о принятом 03.08.2019 Законе № 303-ФЗ.
Суд округа, не соглашаясь с судами первой и апелляционной инстанций, руководствовался теми же нормами права, а также учел положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, если учреждение не производит доплату 2-х процентов указанного налога, то общество, исполняя публичную обязанность, оплатит НДС в бюджет в большем размере, чем получит от своего контрагента, что не соответствует природе НДС как косвенного налога. Недоплата указанной разницы фактически приводит к потере косвенного характера НДС, тогда как данный налог должен уплачиваться в полном объеме за счет средств покупателя. С учетом этого, по мнению суда округа, истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика 434 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг технологического присоединения в виде НДС, увеличенного на 2 процента.
Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, приведенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласилась с выводом суда округа, что поставщик товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных), в том числе переданных после 01.01.2019, имеет право на получение с покупателя НДС по ставке 20 процентов.
В то же время, принимая во внимание, что по настоящему делу договор заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь статьями 34, 112 названного Закона, пунктом 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, учитывая, что требований об изменении договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации общество к учреждению не предъявляло, Коллегия признала верными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у общества права на истребование с учреждения спорной суммы в отсутствие достигнутого на то соглашения сторон и без соответствующих бюджетных обязательств.
Оснований не согласиться с выводами Судебной коллегии, судов первой и апелляционной инстанций, правильно применившими нормы материального права к установленным в деле обстоятельствам, не имеется.
Вопреки доводу общества, в данном случае Федеральный закон
от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», не предусматривающий вопрос взыскания налога в условиях его увеличения, не имеет приоритета над положениями части 54 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Условия для применения этого положения сторонами не соблюдены. Иное в доводах жалобы не содержится.
Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Г.Г. Кирейкова
