ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 309-ЭС16-1070
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 марта 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элмаст» (истец, г. Туймазы Республики Башкортостан) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу № А07-24212/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2015 по тому же делу по иску ООО «Элмаст» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 6 200 рублей 33 копеек страхового возмещения, 3 529 рублей 89 копеек утраченной товарной стоимости, 6 500 рублей расходов на проведение оценки, 9 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 69 рублей 30 копеек расходов на отправку претензии и 199 рублей 14 копеек расходов на отправку телеграммы,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Элмаст» 3 529 рублей 89 копеек утраченной товарной стоимости, 3 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 3 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 99 рублей 57 копеек расходов на отправку телеграммы и 34 рублей 65 копеек расходов на отправку претензии, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.10.2015 решение от 24.04.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 оставил без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Элмаст» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, и необъективное рассмотрение представленных ответчиком доказательств.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Предметом спора является взыскание разницы между выплаченным страховым возмещением и размером убытков, определенным потерпевшим в самостоятельном порядке.
Согласно представленным доказательствам стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 9 729 рублей 56 копеек и была полностью компенсирована страховщиком.
Доказательства, касающиеся расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, были предметом исследования и оценки судов всех инстанций и не подлежат изменению на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации в связи с доводами подателя кассационной жалобы, поскольку с доказательной стороной спора не связаны основания для пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элмаст» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
