ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС23-28405
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва25.01.2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дядя Ваня Трейдинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023 по делу № А40-27353/2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Пауэр Системс» (далее – ООО «Пауэр Системс», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Дядя Ваня Трейдинг» (далее – ООО «Дядя Ваня Трейдинг», компания, заявитель) о взыскании 986 540 руб. задолженности по арендным платежам с 13.11.2021 по 25.04.2023 по договору № 04101652-21 от 04.10.2021 (с учетом оплаты арендатором обеспечительного платежа), затрат на выезд инженера для диагностики в размере 15 000 руб., об истребовании из незаконного владения ООО «Дядя Ваня Трейдинг» в пользу ООО «Пауэр Системс» следующего имущества: складской техники производства LINDE R20S-12 № рамы H2X115B02497.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 136 300 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
средствами за период с 18.12.2021 по 08.11.2022 в размере 5 756,32 руб., 19 000 руб. расходов по проведению экспертизы, убытков в размере 16 316,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 08.11.2022 по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда общество фактически исполнит обязательство.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники» Тверской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, первоначальные требования удовлетворены, во встречном иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в связи с прекращением договора аренды с 06.12.2021 у судов не имелось правовых оснований для взыскания с компании арендной платы за пределами срока действия договора; несвоевременный возврат спорной техники обусловлен просрочкой кредитора (общества), что исключает взыскание с компании арендной платы после прекращения договора аренды; суды неправильно применили статью 622 ГК РФ, не учли правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», не применили статью 10, пункт 1 статьи 405, пункт 1 статьи 406, статьи 453, 611 ГК РФ, положения Федерального закона № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» и постановления Правительства Российской Федерации № 1013 от 13.11.2013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники».
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 04.10.2021 между ООО «Пауэр Системе» (арендодатель) и ООО «Дядя Ваня Трейдинг» (арендатор) был заключен договор аренды складской техники № 04101652-21 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора и спецификацией № 1 (приложение № 1) арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатора за плату складскую технику производства «LINDE R20S-12» № рамы Н2Х115В02497.
ООО «Пауэр Системе» выполнило свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 14.10.2021.
Согласно пункту 4.3 спецификации № 1 доставка и сборка одной единицы техники – 20 000 pуб. с учетом НДС, разборка и вывоз одной единицы техники – 20 000 pуб. с учетом НДС.
Обеспечительный платеж за одну единицу техники составил – 32 100 руб. с учетом НДС (пункт 4.4 спецификации № 1).
В соответствии с актом приема-передачи техники в аренду к договору арендатором было установлено, что тормозная система в норме (эффективность торможения и состояние ручного тормоза); грузоподъемная мачта в норме.
При выезде инженера ООО «Пауэр Системе» была проведена ревизия тормозной системы, иные технические неисправности по работе арендованной техники, указанные в заявке от 14.10.2021, при диагностике установлены не были, что подтверждается заказ - нарядом на работу от 18.10.2021 № 853, подписанным ООО «Дядя Ваня Трейдинг».
Согласно пункту 4.5.1 договора арендатор вправе потребовать от арендодателя замены техники в случае невозможности устранения неисправности и запуска его в работу на территории арендатора.
Однако, как указало общество, каких-либо неисправностей, не позволяющих использовать технику по ее прямому назначению при ее диагностике и обследовании 18.10.2021 установлено не было, что свидетельствует об отсутствии у арендодателя обязанности по ее замене.
В соответствии с актом № 802 от 02.11.2021 стоимость выезда инженера составила 15 000 руб., в том числе НДС 2 500 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов № 16 от 26.01.2022 за период 01.01.2021 - 26.01.2022 по состоянию на 26.01.2022 долг компании перед обществом составил 47 100 руб.
Как указало общество, пользуясь складской техникой, компания не оплачивала ежемесячные арендные платежи.
Согласно пункту 2.10 договора если арендатор не исполняет свои обязательства, то арендодатель имеет право удержать необходимые денежные средства из суммы обеспечительного платежа.
Как следует из претензии от 24.11.2021 № 10/1, компания отказалась уплатить арендную плату, а также уведомила о расторжении договора аренды складской техники № 04101652-21 от 04.10.2021 с 06.12.2021.
Согласно позиции общества, несмотря на прекращение действия договора по инициативе арендатора, техника, переданная арендатору в исправном состоянии, до настоящего времени обществу не возвращена и находится в распоряжении арендатора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на то, что переданная в аренду техника не соответствует требованиям безопасности, а внесенные арендатором в рамках данного договора оплаты являются неосновательным обогащением общества, компания обратилась в суд со встречным иском.
Поскольку у сторон возник спор об исправности переданной техники и ее использования при проведении погрузочно-разгрузочных работ, определением от 16.11.2022 суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, по результатам которой получено заключение № 23-02/08 от 30.01.2023.
Исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 301, 309-310, 421, 453, 606, 611, 614, 622, 642, 646 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 32, 36-37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.
При этом судебные инстанции исходили из доказанности факта передачи арендатору исправной техники, наличия задолженности компании по внесению арендной платы в заявленном размере и отсутствия доказательств ее погашения.
Поскольку каких-либо неисправностей, не позволяющих использовать технику по ее прямому назначению установлено не было, что также нашло свое подтверждение результатами судебной экспертизы, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с компании заявленных убытков в виде затрат общества на выезд инженера для диагностики соответствующей техники.
Констатировав обстоятельства расторжения договора аренды и отсутствие доказательств возвращения арендованного имущества, суды признали обоснованным требование общества об истребовании указанной техники из владения компании.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дядя Ваня Трейдинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
