ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-17689

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021 по делу № А40-63307/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград Спецмашины» (далее – общество «Волгоград Спецмашины»), государственному учреждению Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее – Управление) в лице Центра видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее – Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области), Министерству внутренних дел по Республике Крым в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым (далее – ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области) об освобождении от арестов транспортного средства, принадлежащего на праве собственности обществу «Каркаде», а именно: легкового автомобиля BMW X6M 2016 года выпуска, цвет черный, VIN WBSKW810700P68992, в том числе освобождении от запретов на регистрационные действия, принятых в рамках исполнительных производств.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов (далее – Дзержинский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Асланова А.И., судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов (далее – Краснооктябрьский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Невзоров Д.М.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 11.06.2021, в удовлетворении иска отказал.

Управление, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации
с заявлением о пересмотре в кассационном порядке указанных судебных актов.

Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Управления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2017 обществом «Каркаде» (лизингодатель) и обществом «Волгоград Спецмашины» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 9881/2017, согласно которому общество «Каркаде» приобрело в собственность на основании договора купли-продажи (поставки) от 12.12.2017 № 9881/2017 у общества с ограниченной ответственностью «Бавария Моторс» и передало в лизинг лизингополучателю легковой автомобиль марки BMW X6M 2016 года выпуска, цвет черный, VIN WBSKW810700P68992.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Волгоград Спецмашины» возложенных на него обязательств по оплате лизинговых платежей общество «Каркаде» расторгло в одностороннем порядке договор лизинга № 9881/2017 путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 16.12.2019 о расторжении договора лизинга.

Судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительных производств в отношении должника – общества «Волгоград Спецмашины»:

- от 30.07.2020 № 119676/20/34040-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП Невзоровым Д.М. на основании акта по делу об административном правонарушении от 25.04.2020
№ 18810134200425004792, принятого ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области;

- от 07.02.2020 № 18206/20/34040-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП Невзоровым Д.М. на основании акта по делу об административном правонарушении от 29.10.2019
№ 18810134191029567993, принятого ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области;

- от 12.02.2020 № 19871/20/34040-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП Невзоровым Д.М. на основании акта по делу об административном правонарушении от 22.10.2018
№ 18810150181022089519, принятого Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области;

- от 10.02.2020 № 18889/20/34040-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП Невзоровым Д.М. на основании акта по делу об административном правонарушении от 29.10.2019
№ 18810134191029584740, принятого ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области;

- от 24.09.2019 № 111401/19/34040-СД, возбужденного судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП Невзоровым Д.М.;

- от 14.11.2019 № 146728/19/34040-СД, возбужденного судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП Невзоровым Д.М.;

- от 25.03.2020 № 42495/20/34040-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП Невзоровым Д.М. на основании акта по делу об административном правонарушении от 22.11.2019
№ 18810182191122003821, принятого ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым;

- от 10.04.2020 № 75061/20/34037-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Аслановой А.И. на основании акта филиала № 7 государственного учреждения Волгоградского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации от 26.03.2020 № 8161;

- от 05.03.2020 № 35350/20/34040-ИП (146728/19/34040-СД), возбужденного судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП Невзоровым Д.М. на основании акта по делу об административном правонарушении от 17.11.2019 № 18810134191117331452, принятого ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области;

- от 08.07.2020 № 107416/20/34040-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП Невзоровым Д.М. на основании акта по делу об административном правонарушении от 13.04.2020 № 18810134200413448267, принятого ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области;

- от 17.07.2020 № 114820/20/34040-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП Невзоровым Д.М. на основании акта по делу об административном правонарушении от 26.03.2020 № 18810182200326076822, принятого ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались
статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и исходили из следующего.

Спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности обществу «Каркаде», что подтверждается договором купли-продажи (поставки) от 12.12.2017 № 9881/2017, товарной накладной от 29.12.2017 к договору купли-продажи (поставки) № 9881/2017, паспортом транспортного средства.

Суды пришли к выводу, что в данном случае из-за принятых судебными приставами-исполнителями запретов на регистрационные действия общество «Каркаде», являясь лизинговой компанией, не может предложить свой автомобиль к продаже или передать его в последующий лизинг, поскольку покупатель не сможет зарегистрировать автомобиль на свое имя в нарушение пунктов 128, 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950, пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

За пользование автомобилем без прохождения регистрации в ГИБДД при смене собственника/владельца предусмотрена административная ответственность (статьи 12.1, 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суды указали, что при таких обстоятельствах, в связи с невозможностью свободной продажи обремененного имущества общество «Каркаде» терпит убытки, сопряженные с утерей товарной стоимости транспортного средства, хранением, страхованием и обслуживанием транспортного средства без извлечения соответствующей экономической выгоды от его использования, в результате чего нарушаются его права, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

Доводы Управления о том, что истцом фактически оспариваются постановления органов Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем он неправомерно привлечен в качестве ответчика, суд отклонил со ссылкой на часть 4 статьи 14, статью 119, часть 1 статьи 121, статью 128 Закона № 229-ФЗ, разъяснения пунктов 50, 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), указав, что Управление является взыскателем по одному из исполнительных производств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель в числе прочих приводит следующие доводы.

Как следует из части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010
№ 7300/10, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68,
статьи 80 Закона № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортного средства), которые не являлись мерами принудительного исполнения.

В частности, в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона № 229-ФЗ (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, поэтому отсутствовали основания для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста. Данная мера не препятствует обществу распоряжаться своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Между тем, совершить такие действия Управление не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ) предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 21.12.2019 № 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий «L», «M», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Согласно пункту 1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент), утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950, данный регламент предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, указанных в пункте 7 статьи 4 Закона № 283-ФЗ, определяет сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, а также порядок взаимодействия подразделений ГИБДД, на которые возложены функции по предоставлению государственной услуги, с федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги.

Перечень регистрационных действий определен в статье 10 Закона
№ 283-ФЗ и является исчерпывающим, при этом снятие запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, к регистрационным действиям, осуществляемым регистрационными подразделениями органов внутренних дел, не относится.

Данные электронные документы обрабатываются без участия человека специальным программным обеспечением Федеральной Информационной Системы ГИБДД - ФИС ГИБДД-М.

В ходе информационного обмена с применением программного обеспечения Федеральной Информационной Системы ГИБДД (далее - ФИС ГИБДД-М) автоматизировано поступают и сохраняются электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо друг от друга.

Из изложенного следует, что Управление не может исполнить решение суда по данному делу.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Управление считает, что право собственности на транспортное средство возникает по основаниям, предусмотренным ГК РФ, и не зависит от его государственной регистрации, обеспечивающей в соответствии с законом допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, а наличие ограничений в совершении регистрационных действий с таким транспортным средствам не ограничивает владельца транспортного средства в возможности управления и (или) распоряжения им.

Кроме того, по мнению заявителя, в рассматриваемом деле вопрос принадлежности транспортного средства не вызывает сомнений, не оспаривается сторонами, соответственно, возникший спор не может быть охарактеризован как вещно-правовой, что в свою очередь свидетельствует о неверном толковании и применении судами положения части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, пункта 50 постановления № 10/22.

Заявитель указывает в кассационной жалобе, что судами не применены подлежащие применению нормы статей 2 и 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», определяющие основные направления деятельности и обязанности полиции, пункта 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ, статьи 5 Закона № 283-ФЗ об обязательности государственного регистрационного учета транспортных средств в целях допуска к участию в дорожном движении, статей 209, 218 и 223 ГК РФ, регламентирующих полномочия собственника имущества, моменты возникновения и прекращения права собственности, а также нормы Правил регистрации, Административного регламента, Порядка.

Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 01 марта 2022 года на 11 часов 00 минут в помещении суда
по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации