^Н^Н 2 ЗК300 5 7-01-2 019-003 990-04
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 18-КГ21-159-К4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 января 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова СВ.,
судей Горшкова В.В. и Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Балагаевой Людмилы Сабировны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Балагаевой Людмилы Сабировны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 г. и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2021 г., а также на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 г. и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2020 г. частично удовлетворён иск Балагаевой Л.С к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании
страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.
[A1] При этом в судебном заседании 1 сентября 2020 г. объявлена только резолютивная часть решения, мотивированное решение суда составлено 8 сентября 2020 г.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена судом страховщику в тот же день в электронном виде, а 2 октября 2020 г. также и почтовой связью.
Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 г. предварительная (краткая) апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с тем, что её недостатки не были исправлены в установленный судом срок. Копия определения направлена АО «СОГАЗ».
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 г. определение суда от 15 октября 2020 г. отменено, дело возвращено в районный суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2021 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 г., оставленным без изменения определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 г., решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 г. и определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2021 г., а также апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 г. и определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 15 декабря 2021 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
[A2] Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьёй 3904 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судебными инстанциями при принятии обжалуемых судебных постановлений.
Отменяя определение суда первой инстанции от 15 октября 2020 г., суд апелляционной инстанции указал на то, что копия мотивированного решения направлена ответчику только 14 сентября 2020 г., при этом в деле отсутствуют достоверные сведения о направлении и своевременном получении ответчиком определений суда от 1 октября 2020 г. и от 12 октября 2020 г.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения апелляционной жалобы АО «СОГАЗ».
Кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения, указав, что при вынесении определения от 12 октября 2020 г. о возвращении предварительной (краткой) апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» суд первой инстанции не убедился в своевременном получении АО «СОГАЗ» копии определения об оставлении данной жалобы без движения и в наличии у заявителя разумных сроков для устранения недостатков.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 324 названного кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
[A3] изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По смыслу указанной нормы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность тех судебных постановлений, на которые подана апелляционная или частная жалоба, и не вправе проверять законность тех судебных постановлений, которые могли быть, но не были обжалованы и вследствие этого вступили в силу.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 1 сентября 2020 г. была объявлена резолютивная часть решения. При этом председательствующим участвующим в деле лицам разъяснено, что мотивированное решение будет составлено 8 сентября 2020 г. и течение срока на обжалование решения начнётся 9 сентября 2020 г., это отражено в протоколе судебного заседания.
Представитель АО «СОГАЗ» присутствовал в данном судебном заседании и в тот же день получил копию резолютивной части решения суда (т. 2, л.д. 20).
Вторая апелляционная жалоба подана ответчиком 13 октября 2020 г., то есть по истечении установленного законом месячного срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока не указано.
Определение суда первой инстанции от 12 октября 2020 г. о возвращении предварительной (краткой) апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» не обжаловано и в установленном законом порядке не было отменено или изменено.
Указывая на отсутствие у суда первой инстанции оснований для возвращения предварительной (краткой) апелляционной жалобы, суды апелляционной и кассационной инстанций по существу вошли в оценку законности и обоснованности вступившего в силу судебного постановления, которое в данном случае не обжаловалось.
Что касается ссылки судебных инстанций на несвоевременное направление ответчику копий судебных постановлений и на отсутствие у него достаточного срока для совершения процессуальных действий, то данные обстоятельства сами по себе не изменяют течения срока на подачу апелляционной жалобы, они могут быть учтены при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы при наличии соответствующего заявления или ходатайства.
Иных оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15 октября 2020 г. судами апелляционной и кассационной инстанций не указано.
С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений по вопросу о возвращении апелляционной жалобы допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными
и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.
[A4] В связи с отменой апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 г. и определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2021 г. подлежат отмене и последующие апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 г. и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 г., а дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение частной жалобы АО «СОГАЗ» на определение суда первой инстанции от 15 октября 2020 г.
Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 г. и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2021 г., а также апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 г. и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции.
Председательствующи:
Судьи
