Преде едател ьств.
Икрянникова С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Москва 24 декабря 2004 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Яковлева В.К. и Червоткина A.C.
рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2004 года кассационные жалобы осужденных Батыршина М.М. и Каюмова Р.И. на приговор Челябинского областного суда от 10 сентября 2004 года, которым
КАЮМОВ Р И ,
судимый 19 августа 2003 года по ст. 139 ч.1 УК РФ
к 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход
государства 10% ежемесячно, постановлением суда от 14 ноября
г
осужден к лишению свободы:
- по ст. 162 ч.2 п.п. «а. в, г» УК РФ (в редакции 1996 г.) - на 10 лет; - по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ (в редакции 1996 г.) - на 13 лет;
- по ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, к» УК РФ - на 15 лет.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем
частичного сложения наказаний назначено 25 лет лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК РФ присоединено полностью неотбытое
наказание по приговору от 19 августа 2003 года и окончательно назначено 25
лет 27 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
БАТЫР ШИН М М
судимый 9 апреля 2001 года по ст. 158 ч.2
п.п. «а, б, в» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 5 лет, -
осужден к лишению свободы:
- по ст. 162 ч.2 п.п. «а. в, г» УК РФ (в редакции 1996 г.) - на 9 лет; - по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ (в редакции 1996 г.) - на 13 лет;
- по ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, к» УК РФ - на 15 лет.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 24 года лишения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 апреля 2001 года и на основании ст.70 ч.1 УК РФ неотбытое наказание частично присоединено к вновь назначенному наказанию и окончательно назначено 26 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать:
- с Каюмова Р.И. и Багоршина ММ. солидарно в пользу потерпевшей М в счет возмещения материального ущерба
рублей копейки и рублей в счет компенсации морального вреда;
- с Каюмова Р.И. и Баторшина М.М. солидарно в пользу AHO «Медико-санитарной части» и ОАО
рублей за лечение потерпевшего Н ,
.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденных
Каюмова Р.И. и Баторшина М.М., поддержавших свои жалобы, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступления, взыскание компенсации морального вреда изменить с солидарного на долевой порядок и с учетом внесенных изменений решить вопрос о наказании, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
<...>УСТАНОВИЛА:
Каюмов Р.И. и Баторшин М.М. признаны виновными в разбойном
нападении 4 октября 2003 года на супруг Н и Н группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинением тяжкого вреда здоровью и умышленном причинении смерти Н и Н также их сыну Н
с целью сокрытия другого преступления и облегчения его совершения.
Кроме того, Каюмов Р.И. и Баторшин М.М. осуждены за разбойное
нападение 5 октября 2003 года на М с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены ими
при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде Каюмов Р.И. и Баторшин М.М. вину в совершении преступлений в отношении семьи Н не признали, а в совершении разбойного нападения на М признали частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Каюмов Р.И. просит приговор отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение с участием присяжных заседателей, при этом ссылается на то, что разбойного нападения на семью Н не совершал и потерпевших не убивал, в момент совершения этого преступления находился на работе . Считает, что уголовное дело на него сфабриковано следственными органами. На предварительном следствии оговорил себя и Баторшина в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия. После проведения предварительного слушания он обращался с заявлением о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, но суд необоснованно не учел его заявление.
Осужденный Баторшин в основной и дополнительной жалобах указывает, что необоснованно осужден за преступления, совершенные в отношении семьи Н , утверждает, что не совершал эти преступления, просит приговор отменить и дело направить в суд на новое рассмотрение с участием присяжных заседателей, при этом ссылается на то, что в момент совершения преступлений в отношении семьи Н находился в другой деревне, но его алиби не проверено. Осужденный Каюмов и свидетели В , К оговорили его на предварительном следствии под воздействием следственных органов. Считает, что его психическое состояние надлежащим образом не проверено. При окончании предварительного расследования он просил о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, а в ходе предварительного слушания отказался от этого ходатайства по предложению защитника, но впоследствии опять же просил, чтобы дело рассмотрели с участием присяжных заседателей, но дело необоснованно рассмотрено судьей единолично.
В возражениях государственный обвинитель Попова O.A. указывает о несогласии с доводами кассационных жалоб осужденных Каюмова и Батыршина, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения, при этом ссылается на то, что все изложенные в кассационных жалобах осужденных доводы были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными. Действиям осужденных дана правильная квалификация, назначенное наказание является справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что Каюмов и Баторшин обоснованно осуждены за разбойные нападения и умышленное причинение смерти потерпевшим, сопряженное с разбоем.
Вина Каюмова и Баторшина в совершении разбойных нападений на семью Н и на М также в умышленном причинении смерти семье Н сопряженное с разбоем, установлена тщательно исследованными материалами дела,
Так, судом бесспорно установлено и из материалов дела следует, что вечером 4 октября 2003 года Каюмов и Баторшин с целью завладения чужим имуществом проникли в дом семьи Н , напали на супруг Н и умышленно причинили им смерть. Тогда же они, обнаружив сына убитых, Н , с целью сокрытия содеянного, напали на него и нанеся множественные удары руками, ногами, металлическим ломом и причинили тяжкий, от которых потерпевший скончался в больнице. Кроме того они, Каюмов и Баторшин, 5 октября 2003 года по предварительному сговору проникли в дом М . и совершили на него разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании тщательно исследованных материалах дела, в том числе и показаний осужденного Каюмова на предварительном следствии, подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых он и Батыршин совершили указанные преступления, показаниями свидетелей В , В ,, В К , протоколами осмотров места преступления, заключениями судебно медицинских экспертиз и другими исследованными доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.
Доводы жалоб о том, что Каюмов на предварительном следствии оговорил себя и Батыршина, как видно из материалов дела, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Осужденный Каюмов на предварительном следствии неоднократно давал показания об обстоятельствах совершения разбойных нападений на супруг Н и М , также в умышленном причинении смерти семье Н и эти показания соответствуют установленным судом обстоятельствам, поэтому судом обоснованно признаны правдивыми, поскольку подтверждены они и другими доказательствами.
Так, из показания Каюмова усматривается, что он с Батыршиным по предварительному сговору проникли в дом супругов Н , совместно убили Н , а когда обнаружили сына потерпевших, по договоренности между с собой нанесли ему удары руками, ногами и металлическим ломом и убили его.
Из протокола осмотра места преступления видно, что трупы супруг Н обнаружены с признаками насильственной смерти, в своем доме на том же месте, где были оставлены осужденными, а их сын Н скончался от причиненных ему телесных повреждений в больнице.
Заключениями судебно- медицинских экспертиз установлено, что смерть всех троих потерпевших Н наступила от причиненных им черепно - мозговых травм.
Из протокола осмотра места преступления видно, что в доме потерпевших обнаружен металлический лом со следами крови, которым, как осужденный Каюмов подтвердил, он и Батыршин поочередно наносили удары потерпевшим. Этот лом взяли они у соседнего дома, а свидетель К проживающий в соседнем доме, опознал указанный лом как принадлежащий ему и подтвердил, что этот лом хранился на улице возле его дома.
Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что происхождение обнаруженной на ломе крови от потерпевших не исключается. * * - '
Из показаний свидетелей В , В В и К . усматривается, что осужденные сами рассказали о совершении разбойного нападения и убийстве семьи из трех человек.
Осужденный Каюмов пояснил, что в дом потерпевших они проникли выставив стекло с помощью ножницы, а из показаний свидетелей видно, что в начале октября из дома В пропали ножницы.
Свидетель К опознала обнаруженные на месте преступления ножницы как принадлежащие В .
Кроме того, из показаний В . видно, что он видел на брюках осужденного Каюмова пятна крови, а свидетель К подтвердила, что когда 6 октября 2003 года Каюмов стирал штаны и майку, вода была красного цвета.
Проанализировав все эти и другие доказательства по делу суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденных в совершении разбойного нападения на семью Н и причинении смерти потерпевшим.
Вина осужденных Батыршина и Каюмова в разбойном нападении на М . подтверждена, кроме показаний самих осужденных, не отрицавших по существу совершение этого преступления, также показаниями потерпевшего М , протоколом опознания потерпевшим Каюкова как одного из нападавших на него, показаниями свидетелей К , В также протоколом обнаружения и изъятия похищенного у потерпевшего радиоприемника в доме В и другими доказательствами, не вызывающими сомнений.
Из показания свидетеля В видно, что Баторшин сам рассказал о совершении преступления в отношении М .
Свидетель К чьи показания оглашены в суде с соблюдением процессуальных норм, усматривается, что осужденные Каюмов и Баторшин принесли в дом В радиоприемник и наручные часы, которые, как бесспорно установлено судом, были похищены у М .
При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденных Каюмова и Баторшинва и правильно квалифицировал их действия по ст.ст. 162 ч.2 п.п. «а, в, г», 162 ч.З п. «в», 105 ч.2 п.п. «а, ж, з» УК РФ.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
С доводами жалоб осужденных о том, что они ходатайствовали о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, но суд необоснованно отклонил их ходатайство и рассмотрел дело единолично судьей, несостоятельны, поскольку, как видно из материалов дела, в ходе предварительного слушания дела Каюков и Батыршин оба в присутствии защитников, отказались от рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.
Психическое состояние осужденных Каюмова и Баторшина проверено надлежащим образом и с учетом выводов проведенных судебно- психиатрических экспертиз судом правильно установлено, что преступления совершены ими во вменяемом состоянии.
Выводы проведенных по делу экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм.
Вместе с тем приговор в отношении Каюмова и Батыршина подлежит изменению, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, обосновав взыскание с осужденных Каюмова и Батыршина в пользу потерпевшей М . компенсацию морального вреда, постановил о взыскании этого вреда в солидарном порядке.
Между тем, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Осужденные Каюмов и Батыршин, как установлено судом и следует из материалов дела, умышленно причинили смерть трем лицам, которые являлись близкими родственниками потерпевшей М , тем самым причинили ей нравственные страдания совместными действиями, поэтому должны компенсировать моральный вред потерпевшей не в солидарном, а в долевом порядке.
Кроме того, квалифицируя действия Батыршина и Каюмова по п.«к» ч.2 ст. 105 УК РФ суд указал, что осужденные убили Н . с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение. Однако в мотивировочной части приговора судом не указано, в чем выразились действия осужденных, свидетельствующие о их цели на сокрытие другого преступления и облегчение его совершения.
Как видно из приговора суда и это следует из материалов дела, осужденные причинили смерть Н в ходе совершения разбойного нападения, сразу же после лишения жизни его родителей Н и
, поэтому, при указанных обстоятельствах, квалификация действий осужденных Батыршина и Каюмова по квалифицирующим признакам «с целью скрыть другое преступление и облегчить совершение другого преступления» является излишней, поэтому п.«к» ч.2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора - .г , .
При решении вопроса о назначении наказания осужденным Каюмову и Батыршину судом признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие у них рецидива преступлений.
При этом судом не учтено, что при признании рецидива преступлений не учитываются, в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и, согласно п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось.
Из дела видно, что Каюмов был осужден приговором от 19 августа 2003 года по ст. 139 чЛ УК РФ, то есть, за преступление небольшой тяжести, а Батыршин осужден по приговору от 9 апреля 2001 года по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ к лишению свободы условно, с испытательным сроком, которое не отменялось, поэтому следует исключить указание о наличии в их действиях рецидива преступлений как отягчающее наказание обстоятельство.
В связи с внесенными в приговор изменениями, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности содеянного, также данных о личности Каюмова и Батыршина, судебная коллегия считает необходимым смягчить им назначенное судом наказание.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Челябинского областного суда от 10 сентября 2004 года в отношении КАЮМОВА Р И и БАТЫРШИНА М М изменить:
- исключить осуждение их по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ и указание о наличии в их действиях рецидива преступлений как отягчающее наказание обстоятельство:
- в части взыскания с них солидарно в пользу потерпевшей М . компенсацию морального вреда в сумме рублей изменить и взыскать с каждого из осужденных по рублей.
Назначенное КАЮМОВУ Р И наказание в виде лишения свободы снизить: по ст. 162 ч.2 п.п. «а. в, г» УК РФ (в редакции 1996 г.) - до девяти лет шести месяцев; по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ (в редакции 1996 г.) - до двенадцати лет шести месяцев; по ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з» УК РФ - до четырнадцати лет шести месяцев.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ему двадцать четыре года лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК РФ присоединить полностью неотбытое наказание по приговору от 19 августа 2003 года и окончательно назначить двадцать четыре год<а .2.7. д>ней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Назначенное БАТЫРШИНУ М М наказание в виде лишения свободы снизить: по ст. 162 ч.2 п.п. «а. в, г» УК РФ (в редакции 1996 г.) - до восьми лет шести месяцев; по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ (в редакции 1996 г.) - до двенадцати лет шести месяцев; - по ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з» УК РФ - до четырнадцати лет шести месяцев.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить двадцать три года лишения свободы.
На основании ст.74 ч,5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 9 апреля 2001 года и на основании ст.70 ч.1 УК РФ неотбытое наказание частично присоединить к вновь назначенному наказанию и окончательно назначить двадцать пять лет лишения свободы с отбыванием< в. и.с.п>равительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Батыршина М.М. и Каюмова Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
