[A1] ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-22246
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва24 ноября 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10.02.2021 по делу № А40-115103/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Базилевского Андрея Александровича (далее – предприниматель) к Департаменту предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее – департамент) о признании незаконным уведомления от 11.06.2020
№ ДП и ИР-04-04-1474/20 об отказе в приеме заявки на предоставление субсидии к рассмотрению,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 04.08.2021, признано незаконным уведомление департамента об отказе в приеме заявки предпринимателя к рассмотрению от 11.06.2020 № ДП и ИР -04044-1474/20. Суд обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения заявки в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.
[A2] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении субсидии в 2020 году из бюджета города Москвы в целях возмещения части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с продвижением субъектами малого и среднего предпринимательства товаров собственного производства, выполняемых ими работ и оказываемых услуг, в котором просил предоставить субсидию в сумме 279 585 руб. 70 коп. на компенсацию затрат на комиссию при использовании сервисов доставки еды.
При рассмотрении заявки департаментом было отмечено, что в комплекте документов не представлены копии годовой бухгалтерской отчетности за последний год, подтверждения оплаты патента.
Предприниматель обратился в департамент с повторным заявлением о предоставлении субсидии, приложив дополненный комплект документов.
Уведомлением от 11.06.2020 № ДП и ИР-04-04-1474/20 департамент отказал в принятии заявки к рассмотрению.
В качестве основания для отказа в приемке заявки предпринимателя к рассмотрению департамент указал на пункт 2.4 Порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с продвижением субъектами малого и среднего предпринимательства товаров собственного производства, выполняемых ими работ и оказываемых услуг,
[A3] утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.04.2018
№ 343- ПП, а именно: предоставление неполного комплекта документов.
Кроме того, представитель департамента в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что нарушение выразилось в том, что отдельные документы, представленные в составе заявки, не заверены организациями, предоставляющими услуги по доставке продуктов питания.
Несогласие общества с уведомлением явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с продвижением субъектами малого и среднего предпринимательства товаров собственного производства, выполняемых ими работ и оказываемых услуг, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.04.2018
№ 343-ПП, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в уведомлении, направленном предпринимателю 22.05.2020, не было указано на необходимость заверения соответствующих копий документов и пришли к выводу, что оспариваемое уведомление принято с нарушением данного Порядка, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, признавая их соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отметив, что ошибочная ссылка судов на положения постановления Правительства Москвы от 18.04.2018 № 343-ПП в недействующей редакции не привели к принятию неправильных по существу судебных актов, что не может служить основанием для их отмены.
Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами с учетом имеющихся в деле доказательств, позиций и объяснений сторон.
В кассационной жалобе департамент повторяет доводы, которые являлись предметом изучения судов и получили надлежащую оценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании доводов кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
[A4] определила:
отказать Департаменту предпринимательства и инновационного развития города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации
