Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.12.2016 по делу № А78-15606/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2017 по тому же делу по иску первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края к государственному казенному учреждению «Центр транспортного обслуживания Забайкальского края» и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании недействительным пункта 8.2 государственного контракта от 29.01.2016 № 2, заключенного между ответчиками,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, иск удовлетворен в связи с несоответствием оспариваемого пункта заключенного ответчиками контракта требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 12.07.2017 решение от 30.12.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ингосстрах» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Суды установили, что в оспариваемом пункте государственного контракта от 29.01.2016 № 2 на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стороны установили ответственность страховщика за неисполнение обязательств в размере, меньшем установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вывод судов о регулировании правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности специальным законодательством, не предусматривающим реализации усмотрения сторон при заключении этого вида договоров, соответствует закону и является правильным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.