Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А70-3367/2017

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области о привлечении страхового акционерного общества «ВСК» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, страховая компания привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что страховщик не представил в установленный срок акт о страховом случае, соответствующий установленным требованиям, чем нарушил пункты 4.22 и 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

При этом административный орган исходил из того, что составленный и направленный документ, названный страховщиком актом о страховом случае от 26.07.2016, не соответствовал требованиям, предъявляемым к его содержанию пунктом 4.22 Правил ОСАГО.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, суды пришли к выводу о наличии в действиях страховой компании состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о выплате страхового возмещения сами по себе выводы судов о нарушении страховой компанией Правил ОСАГО не опровергают.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обстоятельства заключения договора страхования и его исполнения лицензиатом не относятся к лицензионным требованиям и условиям, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 13004/13.

Также вопреки доводам заявителя он привлечен к административной ответственности в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в сфере страхового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения предприятия от ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется. Штраф назначен в минимальном размере санкции нормы.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать страховому акционерному обществу «ВСК»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 А.Г. Першутов