Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварком 26» на решение Арбитражного суда Ставропольского края
от 20.12.2016 по делу № А63-10576/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварком 26» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 130 641 рубля страхового возмещения, 12 866 рублей 78 копеек процентов, 7 000 рублей расходов на проведение оценки и 5 831 рубля
23 копеек судебных расходов с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» и общества с ограниченной ответственностью «Агромолпродукт»,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву непредставления надлежащих доказательств наступления страхового случая, а также в связи с превышением количества обращений к страховщику в рамках договора страхования без представления документов из компетентных органов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 20.07.2017 решение от 20.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Аварком 26» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

В результате исследования и оценки доказательств, включающих результаты независимой трассологической экспертизы, суды установили, что повреждения застрахованного транспортного средства получены в отличных от указанных в заявлении на страховую выплату и иске обстоятельствах, поэтому отказали в иске в связи с недоказанностью.

Судами установлено исчерпание количества не подтвержденных
в требуемом договором добровольного страхования (КАСКО) от 30.05.2014 серии 0003340 № 200249284/14 ТЮЛ порядке обращений к страховщику,
в связи с чем спорный случай признан не попадающим под страховую защиту в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аварком 26» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.