Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЮнион» (истец, г. Иваново) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2016 по делу № А17-6301/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЮнион» к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании
122 778 рублей 93 копеек страхового возмещения, 6 521 рубля 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 09.12.2015 по 31.07.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты задолженности, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Альфа-Банк»,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву выплаты страхового возмещения, определенного в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.07.2017 решение от 26.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЮнион» просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправомерность выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей и деталей застрахованного имущества.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

В силу статьи 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в согласовании условий договора добровольного страхования имущества.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 14.10.2012 № ИОГ-0001054103, заключенном на основании действующих у страховщика (ответчика) Правил страхования от 20.10.2009
№ 415.

Суды установили, что в связи с наступлением страхового случая ответчик произвел страховую выплату в соответствии с условиями страхования (пунктами 7.10, 7.12, 7.15 договора), предусматривающими выплату страхового возмещения за вычетом износа применяемых при восстановительных работах деталей.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует закону и договору.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЮнион»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.