Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
в составе председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Верховного суда Линской Т.Г. и Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2004 года кассационную жалобу осуждённго Кириенко на приговор Кемеровского областного суда от 3 августа 2004 года, которым
Кириенко Е Н
, судимый 30.04.99 г. по ст. 162 ч.2 п.«а» УК РФ к ли-
шению свободы на 7 лет;освобождённый 5.03.03 г. условно-досрочно
на 1 год 10 месяцев 28 дней,
осуждён к лишению свободы: по ст. 111 ч.4 УК РФ на 12 лет; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - на 11 лет. По совокупности на основании ст.69 ч.З УК РФ преступлений наказание ему назначено в виде лишения свободы на 14 лет.
На основании ст.70 ч.1 УК РФ окончательное наказание с частичным присоединением наказания, не отбытого по приговору от 30 апреля 1999 года, назначено в виде лишения свободы на 14 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление осуждённого Кириенко, поддержавшего свою кассационную жалобу, возражения про- курора Тришевой A.A. на доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириенко осуждён за разбой, сопряжённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Л , а также - за умышленное причинение Л тяжкого вреда здоровью, повлек- шего смерть потерпевшей.
Преступления, как указано в приговоре, он совершил 20.12.03 г. около 18 часов .
В судебном заседании Кириенко виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе осуждённый (основной и дополнительной) считает приговор незаконным в силу его чрезмерной суровости и просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в районный суд. По мнению осуждённого, суд должен был назначить наказание по правилам ст.64 УК РФ с учётом его чистосердечного раскаяния и признания им вины.
Государственный обвинитель в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Вина осуждённого установлена показаниями осуждённого, не отрицавшего обстоятельств совершения преступления указанных в приговоре; показаниями свидетеля В , согласно которым нападение на потерпевшую совершил именно Кириенко.
Изложенное названными лицами по обстоятельствам совершения преступления подтверждается показаниями свидетеля В о том, что, выйдя на лестничную площадку дома на женский крик, она обнаружила там потерпевшую, находившуюся без сознания, рядом с головой которой было пятно крови, в связи с чем она вызвала скорую медицинскую помощь.
Свидетель В подтвердила суду, что вечером этого же дня на лестничной площадке этого дома она обнаружила сумку с проездным билетом на имя Л , которую передала дочери потерпевшей.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшей наступила в медицинском стационаре 23.12.03 г. от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа и поврежде- нием вещества головного мозга.
Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном и дал юридическую оценку действиям осуждённого с учётом отказа государственного обвинителя от обвинения в умышленном убийстве.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Проверено по делу и психическое состояние осуждённого. По заключению экспертов-психиатров, Кириенко по своему психическому состоянию мог руководить своими действиями и отдавать в них отчёт в момент совершения инкриминированного ему деяния, может и в настоящее время. С учётом изложенного и обстоятельств совершения преступления суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.
Наказание осуждённому назначено с учётом степени общественной опасности содеянного и совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе и указанных в кассационной жалобе. Учёл также суд в качестве отягчающего наказание осуждённого совершение им преступления при опасном рецидиве. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и других оснований для назначения наказания осуждённому по правилам ст.64 УК РФ по делу не имеется. Назначение наказания по правилам ч.З ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Своё решение в этой части суд мотивировал в приговоре.
Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного и со смягчением назначенного наказания, по делу нет.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Кемеровского областного суда от 3 августа 2004 года в отношении Кириенко Е Н оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ
