79003_1888124
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 304-ЭС21-9091 (25)
г. Москва 24 октября 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее – должник) Епифановой Лины Алексеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022 по делу № А46-16749/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,
у с т а н о в и л:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника исполняющий обязанности его конкурсного управляющего Епифанова Л.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на дополнительное страхование ответственности в размере 303 416 рублей 63 копеек.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022 определение суда первой инстанции остановлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Епифанова Л.А. просит отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
[A1] устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в возмещении расходов на дополнительное страхование ответственности управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 20, 24.1, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что эти расходы не могут быть отнесены к расходам на проведение процедуры банкротства и не подлежат возмещению за счет конкурсной массы.
С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов
