Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –акционерного общества «Уральская Сталь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 по делу № А47-7275/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая компания «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с акционерного общества «Уральская сталь» 144 699 рублей 97 копеек ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новая перевозочная компания».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.05.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.

Акционерное общество «Уральская Сталь» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховое общество, признав произошедшее событие страховым случаем, понесло фактические затраты по выплате страхового возмещения, страховой случай произошел в результате виновных действий ответчика, факт причинения вреда железнодорожному вагону, застрахованному истцом, а также размер причиненного вреда подтвержден надлежащими доказательствами, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оспаривая размер ущерба, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что поврежденные детали вагона после схода с рельсов были ремонтопригодны, а их замена влечет неосновательное обогащение на стороне потерпевшего. Суды сделали вывод о том, что замена поврежденных после схода вагона литых деталей тележки вагона была обусловлена необходимостью поддержания вагона в работоспособном состоянии и полноценного его функционирования в подвижном составе.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Уральская Сталь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.