Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 по делу
№ А51-20963/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 05.06.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Восточный Порт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с акционерного общества «Оборонэнерго» 1 900 000 рублей убытков, превышающих размер страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.06.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.

Акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002
№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017
№ 6-П и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Поскольку АО «СОГАЗ» выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что составляет максимальный предел страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, разница между фактическим размером ущерба 2 300 000 рублей и страховым возмещением в размере
400 000 рублей составила 1 900 000 рублей и определена судами для взыскания с ответчика как причинителя вреда. Ответчик в обоснование возражений относительно размера ущерба не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о завышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства либо его несоответствия размеру, указанному истцом.

Ходатайство о проведении экспертизы, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции, апелляционным судом отклонено с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.