Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТО Тех-КРЕП» на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2015 по делу
№ СИП-788/2014,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ПТО Тех-КРЕП» (далее – общество «ПТО «Тех-КРЕП») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.07.2014 о признании патента Российской Федерации на полезную модель № 74675 недействительным полностью.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «НовПласт+».

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2015 произведено процессуальное правопреемство - закрытое акционерное общество «НовПласт+» заменено на общество с ограниченной ответственностью 2НовПласт+» (далее – общество «НовПласт+»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2015 (с учетом определения от 22.01.2015 об исправлении опечатки) решение Роспатента от 07.07.2014 признано не соответствующим пункту 1 статьи 5, пункту 1 статьи 29 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-I (далее – Патентный закон) и недействительным полностью; суд обязал Роспатент восстановить нарушенные права общества «ПТО «Тех-КРЕП» путем восстановления правовой охраны полезной модели Российской Федерации
№ 74675 в объеме, действовавшем на момент вынесения оспариваемого ненормативного правового акта; с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества «ПТО «Тех-КРЕП» взысканы 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 рублей судебных расходов по оплате экспертного исследования.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам
от 25.05.2015 по делу № СИП-788/2014 решение от 28.01.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «ПТО «Тех-КРЕП» ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что обществу «ПТО «Тех-КРЕП» по заявке
№ 2007145738/22 выдан патент Российской Федерации № 74675 на полезную модель «Пластмассовое изделие» с датой приоритета от 11.12.2007 со следующей формулой:

«1. Пластмассовое изделие, имеющее первую часть в виде тарельчатой головки с отверстием в центре, вторую часть в виде трубки и третью часть в виде стержня, отличающееся тем, что первая, вторая и третья части выполнены в виде единого тела, при этом третья часть расположена вдоль трубки второй части.

2. Пластмассовое изделие по п. 1, отличающееся тем, что оно имеет трубку второй части с наружным диаметром 10 мм и длиной 80 - 300 мм

3. Пластмассовое изделие по п. 1, отличающееся тем, что тарельчатая головка первой части выполнена с возможностью извлечения стержня третьей части.

4. Пластмассовое изделие по п. 1, отличающееся тем, что отверстие в трубке второй части выполнено с возможностью размещения стержня третьей части».

Рассмотрев возражения общества «НовПласт+», Роспатент оспариваемым решением от 07.07.2014 удовлетворил их частично, патент Российской Федерации № 74675 был признан несоответствующим условию патентоспособности «промышленная применимость» и недействительным полностью.

Согласно подпункту 2.2 пункта 2.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила рассмотрения заявки), в описании должны быть приведены средства и методы, с помощью которых возможно осуществление полезной модели в том виде, как она охарактеризована в каждом из пунктов формулы полезной модели. Описание, содержащееся в заявке, должно подтверждать, что в случае осуществления полезной модели по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения (подпункт 2.3 пункта 2.1 названных Правил). В силу подпункта 2.4 пункта 2.1 Правил рассмотрения заявки несоблюдение хотя бы одного из требований, изложенных в подпунктах 2.1 - 2.3 этого же пункта, указывает на то, что полезная модель не соответствует условию промышленной применимости. Согласно пункту 3.2.4.5 Правил рассмотрения заявки осуществление полезной модели связано прежде всего с реализацией указанного заявителем назначения.

Установив, что представленное обществом «ПТО «Тех-КРЕП» описание не содержит сведений о средствах и методах, с помощью которых возможно осуществление полезной модели в том виде, как она охарактеризована в каждом из пунктов формулы полезной модели, Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что формула полезной модели вопреки подпункту 2 пункта 3.3.1 Правил рассмотрения заявки не основана на описании, что предопределяет невозможность реализации назначения, указанного в описании, по каждому из пунктов формулы полезной модели, на основании чего пришел к выводу, что полезная модель не может быть признана соответствующей условию патентоспособности «промышленная применимость».

При таких обстоятельствах, исходя из того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и вынесении решения не была применена подлежащая применению норма подпункта 2.3 пункта 2.1 Правил рассмотрения заявки, Президиум Суда по интеллектуальным правам указанное решение суда отменил, признав решение Роспатента соответствующим закону.

Судом кассационной инстанции признан необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что палата по патентным спорам Роспатента в нарушение абзаца первого пункта 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56, не предложила правообладателю внести изменения в формулу полезной модели, которые могли бы привести к патентоспособности этой полезной модели, поскольку указанная норма подлежит применению только при подаче возражения на решение об отказе в выдаче патента или о выдаче патента лицом, подавшим заявку на выдачу патента (пункт 1.1 указанных Правил), тогда как в рассматриваемой ситуации возражение против выдачи патента подано иным лицом (пункт 1.3 названных Правил), в связи с чем может быть применена только норма, предусмотренная абзацем вторым пункта 4.9 Правил рассмотрения возражений, согласно которой при рассмотрении соответствующего возражения коллегия палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу полезной модели в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при их внесении – могут быть признаны недействительными частично.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПТО Тех-КРЕП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.