ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-6043
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва24 августа 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу негосударственного пенсионного фонда «Время» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – НПФ «Время», фонд) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-1920/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 по тому же делу
по иску фонда к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) о взыскании солидарно убытков в размере 994 108 рублей 51 копейки,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СДК «Гарант»,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, НПФ «Время» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права, неправильную правовую оценку обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для отмены либо изменения судебных актов по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не установлено.
Как следует из судебных актов и материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2018 по делу № А71- 14776/2015 признаны недействительными (ничтожными) банковские операции по списанию денежных средств, являющихся средствами пенсионных накоплений, с расчетного счета фонда № <***> в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3 в общей сумме 994 108 рублей 51 копейка, применены последствия недействительности банковских операций в виде взыскания с получателей указанной денежной суммы, а также восстановлены обязательства фонда перед данными лицами в сумме 994 108 рублей 51 копейка. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2018, определение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделки.
Ссылаясь на то, что списание денежной суммы осуществлено в ходе исполнительного производства вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя и банка по обращению взыскания на средства пенсионных накоплений, не принадлежащих фонду, в результате чего денежные средства утрачены, НПФ «Время» обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 854, 1069 Гражданского
кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды нашли, что необходимые основания для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия (бездействия) и решения судебного приставаисполнителя, а также для несения ответственности по возмещению убытков банком отсутствуют. Действия по обращению взыскания на денежные средства, размещенные на указанном банковском счете, совершены судебным приставом- исполнителем и банком в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вина указанных лиц в том, что взыскание обращено на денежные средства, обладающие в силу пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» исполнительским иммунитетом, не подтверждена.
Пунктом 5 статьи 36.19 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» установлено, что для осуществления операций со средствами пенсионных накоплений фонд открывает отдельные банковские счета в кредитной организации, удовлетворяющей требованиям Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации».
Согласно материалам дела, договор банковского счета от 08.07.2014 № <***> между НПФ «Время» и банком заключен на типовых условиях, положения договора не отражают его специального назначения и использования для учета пенсионных накоплений граждан. Ограничения в расходовании учитываемых на нем денежных средств не оговорены.
Из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2018 по делу № А71-14776/2015 следует, что природа денежных средств, размещенных на расчетном счете фонда № <***>, выяснена на основе сведений об операциях, совершаемых по счету, представленных суду.
В соответствии с частью 14.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.
По смыслу данной нормы обязанность сообщить судебному приставуисполнителю об ограничениях, существующих в отношении того или иного имущества, препятствующих обращению на него взыскания, возложена, в первую очередь, на должника.
Доказательств того, что фонд представил судебному приставуисполнителю информацию о характере денежных средств, размещенных на расчетном счете № 40703810668000000130, в дело не приведено. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было безусловных оснований, чтобы воздержаться от применения меры принудительного исполнения.
В кассационной жалобе фонд НПФ «Время» излагает позицию, что установление природы денежных средств, размещенных на счете должника в кредитной организации, входит в регламент деятельности судебного приставаисполнителя в ходе исполнительного производства. Однако правового обоснования этой позиции, со ссылкой на положения закона не приведено.
Незаконности в действиях банка судами также не установлено. По смыслу частей 2, 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для банка постановление судебного приставаисполнителя об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на банковском счете должника, является обязательным к исполнению.
Кроме того, следует согласиться с тем, что фонд не обосновал возникновение убытков в связи с действиями судебного пристава-исполнителя и банка. В результате обращения взыскания на денежные средства на банковском счете исполнены обязательства фонда перед бывшими работниками по выплате заработной платы. Таким образом, данные действия не привели к уменьшению активов фонда.
Обязательства перед застрахованными лицами по восстановлению пенсионных накоплений подлежат исполнению в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 и частью 8 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2013 № 422- ФЗ «О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений». Данные обязательства исполняются государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» путем выплаты гарантийного возмещения за счет средств Фонда гарантирования пенсионных накоплений. В этой связи возникновение убытков у кредиторов фонда – застрахованных лиц, о чем указывается в кассационной жалобе, также не подтверждено.
Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили необходимую правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы подразумевают иное толкование положений действующего законодательства, повторную оценку обстоятельств дела и не
свидетельствуют о допущенном нарушении, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2020 НПФ «Время» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей сроком до окончания производства в Верховном Суде Российской Федерации по настоящей кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать негосударственному пенсионному фонду «Время» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с негосударственного пенсионного фонда «Время» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход федерального бюджета.
Арбитражному суду города Москвы поручить выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации
