ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС20-9427
г. Москва
24 июля 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин «Пионер» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2020 по делу
№ А07-3666/2018
по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения от 22.11.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами;
по встречному иску общества к банку о признании договора аренды нежилого помещения от 22.11.2011 расторгнутым с 27.06.2017, взыскании арендной платы по данному договору (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений первоначального и встречного требований),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2019 первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу банка взыскана сумма обеспечительного платежа в размере 947 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 202 руб. 20 коп. Встречный иск удовлетворен частично, с банка в пользу общества взысканы 825 880 руб. в возмещение убытков; требование общества о взыскании с банка арендной платы за декабрь 2016 года в сумме 773 465 руб. оставлено без рассмотрения.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с банка 825 880 руб. в возмещение убытков и оставления без рассмотрения требования о взыскании арендной платы за декабрь 2016 года.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, правоотношения сторон основаны на заключенном между обществом (арендодателем) и банком (арендатором) договоре аренды нежилого помещения от 22.11.2011.
Конкурсный управляющий банком заявил об отказе от исполнения данного договора в уведомлении от 28.04.2017, полученным обществом в этот же день.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 102, 189.78, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из правомерности отказа конкурсного управляющего кредитной организацией от исполнения упомянутого договора и, соответственно, прекращения действия договора с 28.04.2017.
В данном случае в связи с прекращением договора на стороне арендодателя возникли убытки в виде недополученной арендной платы, размер которых правомерно определен судами по результатам судебной экспертизы, проведенной на предмет установления среднерыночной месячной платы за аренду помещения со схожими параметрами.
Оставляя исковое заявление в части без рассмотрения, суды руководствовались пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и квалифицировали данное требование общества как реестровое, указав на возможность его предъявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В. Капкаев
