ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС20-9972
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования
город-курорт Геленджик (далее – администрация) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019
и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Зуева Александра Викторовича (далее – предприниматель) о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 046 руб. транспортных расходов,
а также 180 руб. за получение справок о стоимости проезда, связанных
с рассмотрением дела № А32-3766/2019 по заявлению предпринимателя
к администрации, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании обязательства по договору купли-продажи объектов муниципального недвижимого имущества от 27.04.2018 № 73 по оплате цены продажи объектов недвижимости надлежаще исполненными, о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении нежилого помещения, общей площадью 174 кв. м с кадастровым номером 23:40:0410041:289, расположенного по адресу: г. Краснодарский край, г. Геленджик,
ул. Новороссийская, 161, пом. 3, а также в отношении нежилого здания - проходная, контора, общей площадью 252,2 кв. м с кадастровым номером 23:40:0410041:240, расположенного по адресу: г. Краснодарский край,
г. Геленджик, ул. Новороссийская, 161,
установил:
определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с муниципального образования город-курорт Геленджик за счет казны в лице администрации
в пользу предпринимателя 39 700 руб., из которых 35 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 200 руб. транспортных расходов.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2020, определение суда первой инстанции от 08.10.2019 в части удовлетворенных требований изменено, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 35 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность
и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции,
с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным
с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 19.06.2012 № 1236-О, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к выводу
о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов
в сумме 35 500 руб., с учетом характера спора, продолжительности
и трудоемкости дела, количества проведенных судебных заседаний, объема исследованных документов и проделанной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы жалобы о недоказанности факта оказания услуг, завышение их стоимости направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева
