Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» и общества с ограниченной ответственностью «ТРИЭС» на постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2020 по делу                     № А40-318676/2018, 

установил:

закрытое акционерное общество «Полимер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива») с требованиями:

- признать полезную модель «Упругая нашпальная прокладка (варианты)» по патенту Российской Федерации № 150662, зависимой от полезной модели «Упругая нашпальная прокладка» по патенту Российской Федерации № 104560;

- запретить использовать полезную модель «Упругая нашпальная прокладка (варианты)» по патенту Российской Федерации № 150662, являющуюся зависимой от полезной модели «Упругая нашпальная прокладка» по патенту Российской Федерации № 104560 без разрешения истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТРИЭС» (далее – общество «ТРИЭС») и Акимов В.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационных жалобах общество «Перспектива» и общество «ТРИЭС»  просят отменить постановление Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам, указал на необходимость рассмотрения судом заявленных требований по существу, надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования подпункта 1 пункта 1 статьи 1252, пункта 1 статьи 1358, пунктов 1, 2 статьи 1358.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом абзаца второго пункта 24, абзаца второго пункта 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, суд не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявители  при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

Изучив доводы жалоб и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 АПК РФ.

Существенных нарушений норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
 АПК РФ, судья

определил:

  в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» и общества с ограниченной ответственностью «ТРИЭС»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.